最早的中醫(yī)存廢之爭 英國人大公報率先登報抵制
中醫(yī)粉和中醫(yī)黑的爭論是網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)久不衰的話題，任何時候、任何場所，你發(fā)起一個這樣的話題，都能迅速聚起一幫人吵起來。其實這不是有網(wǎng)絡(luò)才有的事情，這話題有年頭了，打宣統(tǒng)那年就開始了。
中國歷史上第一次中醫(yī)存廢之爭，應(yīng)該回溯到1911年，也就是宣統(tǒng)三年。這一次爭論從天津發(fā)起，最后波及北京、東北。
爭論的黑方是《大公報》，大公報一直是個中醫(yī)黑，常常發(fā)諷刺、批評中醫(yī)的稿件。1910年底，一場鼠疫從東三省向北蔓延，京津地區(qū)都有很多人感染死亡。1911年春節(jié)過后，《大公報》上抨擊中醫(yī)妄傳方藥、任意錯置的言論處處可見。一會兒發(fā)文章說中醫(yī)建議用貓尿治鼠疫，我看不如用狗屁更好;一會兒發(fā)評論說應(yīng)該把妄造謬方的中醫(yī)糾察出來，送到東三省去自嘗其果;一會兒發(fā)讀者來信說應(yīng)該讓中醫(yī)多死幾個，才會明白……
彼時西風(fēng)東漸，民間鄙薄中醫(yī)的聲音確實很多，中醫(yī)里魚龍混雜，也確實有不少庸醫(yī)敗壞醫(yī)家名聲，因此中醫(yī)地位日漸降低。《大公報》所刊批判文章雖一邊倒，但都是言論性質(zhì)，天津中醫(yī)一時也發(fā)作不出，只好默默忍耐，只有天津醫(yī)藥研究會會長丁子良在別的媒體上發(fā)了篇回應(yīng)，說“貓尿治鼠疫”不是天津中醫(yī)說的，是外地畫報上傳的。
真正的爭斗從《大公報》刊載的一篇報道開始。正月十七，《大公報》報道了一篇新聞，說某胡同的某某人(有名有姓)因感染時疫，請中醫(yī)路某診治，結(jié)果被路某治死了。
第二天，《大公報》又刊出一則更正啟事，說某人被治死的新聞，系城內(nèi)居民張瑾報告的，現(xiàn)該報接到兩封來函，聲明實無此事，想來是張瑾挾私報復(fù)，特此更正。
天津中醫(yī)界對《大公報》積怨已久，經(jīng)此一事徹底爆發(fā)。正月十八日，天津中醫(yī)藥界五十六人聯(lián)名致函《大公報》要求其對失實新聞作出解釋，質(zhì)問其“一則更正能否推卸其捏造新聞責(zé)任？為什么一貫貶毀中醫(yī)？”此信燃起了史上第一次中醫(yī)存廢之爭的烽火。
《大公報》并未對報道失誤做出解釋，而是回應(yīng)以《 亦有質(zhì)問數(shù)條請速答復(fù)再開正式辯白》，直接把戰(zhàn)火集中在中醫(yī)存在是否有價值的問題上，文章一問中醫(yī)們是否有行世文憑或國家認可，二問中醫(yī)有否能力治鼠疫，此外還問了些諸如五十六人能否代表中醫(yī)之類的問題。
此后是你來我往的很多封公開信，其中包括論爭引來的外地讀者來信。北京一名署名“旁觀者”的來信對《大公報》表示不滿，他認為中醫(yī)是“國家社會習(xí)慣法上所認可者” ，若《大公報》單因無行世文憑否定傳統(tǒng)中醫(yī)，“今日防疫局內(nèi)中人而行西醫(yī)者能人人皆有行世文憑乎？何況尚有未畢業(yè)而濫竽防疫局者，又何能獨責(zé)之于中醫(yī)乎？” 而署名“覺生”的則說中醫(yī)“遇見新奇病，往往不求甚解，只能拿舊說敷衍”等。
第三方的介入使得參與論爭的群體有所擴，其關(guān)注點很快由路某誤治事件轉(zhuǎn)向批駁《大公報》一貫鄙夷中醫(yī)的立場上。天津中醫(yī)在之后的公開信里指斥《 大公報》 對于中醫(yī)全體每多貶詞，一似與中醫(yī)有宿怨深仇也者”，“端其心理，勢非摧盡中醫(yī)不止” 。這期間中醫(yī)一方曾希望與《大公報》出版人英斂之當面談判，但被英斂之拒絕。
宣統(tǒng)三年正月上旬，自天津衛(wèi)生局派往奉天協(xié)助治療鼠疫的梅尼斯醫(yī)生染疫身亡，外省醫(yī)生多 “視奉省為畏途” 。中醫(yī)爭論開始后，英斂之認為，“爭之虛言，不如驗之事實” ，提出《大公報》愿提供程禮延聘中醫(yī)赴東省一試。一些中醫(yī)黑支持者也紛紛激將。負氣的丁子良聲稱“三五日內(nèi)商議妥洽，即可見諸實行”，提出三千聘金、配備日俄翻譯、健仆及印機鉛字等和西醫(yī)同等的待遇。英斂之則回信對其大加奚落：“成效未睹，竟欲與各國國家準許之醫(yī)士平列，不唯鄙人不認其可，恐稍具知識之人皆不認可” 。
打賭之事使論戰(zhàn)更為升級，二十八日早，天津中醫(yī)向《大公報》發(fā)出函件，要求交出張瑾送官究辦，并在天津各報公布所有雙方函 件。否則將于二月初一日起實行醫(yī)藥兩界罷看《大公報》、不在《大公報》上登廣告的抵制措施，并保留訴諸法律的權(quán)利，“毀人名譽，報律應(yīng)犯何條，擾亂治安，官府豈能漠視” 。
由于兩方在社會上都有不少共同的朋友，此時，有不少紳商出面，調(diào)停雙方息戰(zhàn)。二月初二日，眾多和事人共同具名發(fā)表代論，論及主要當事人丁子良、英斂之的私人交誼，敦促雙方和好如初， 最后筆戰(zhàn)以不了了之收場。
在此之后，陸續(xù)仍有人就此事發(fā)表文章，對中醫(yī)存在的價值做較深層次的思考，比如名醫(yī)徐齡臣等。英斂之和丁子良雖然不再筆戰(zhàn)，但還是各自發(fā)表過一些東西，繼續(xù)推廣自己的觀點。丁子良事后辭去醫(yī)藥研究會會長一職，他在四月發(fā)表的一篇文章中承認中醫(yī)界庸醫(yī)太多，“一馬勺壞一鍋湯，所以中醫(yī)令人看不起者在此，好歹一齊挨罵者亦在于此”，他堅持中醫(yī)學(xué)可傳可法：“要說中國醫(yī)學(xué)無一可取，行醫(yī)的無一可靠，那也是一偏之見。試想我們中國的病人，每年被庸醫(yī)耽誤死的固然是不少，然而極重極險的病癥，以及西醫(yī)治不好的病癥， 經(jīng)中醫(yī)挽救過來的也很多很多，可見中醫(yī)的程度誠然不齊，中西的醫(yī) 學(xué)也各有所長了” 。丁子良認為，醫(yī)學(xué)要發(fā)展完善就不能保守 ，但中國人不可專習(xí)西法，“不知自己之長，焉能知人之短，不知自己之短，焉能學(xué)人之長，不知己，焉知彼，凡無根底的學(xué)識，必?zé)o鑒別是非的能力” 。
