方臘到底是武松還是魯智深擒獲的？有何隱情

水滸傳是小說，算是能和歷史掛的上一點鉤的，這和三國西游差不多，但它畢竟還是小說，是作者從以往的典籍和口頭相傳的故事里湊的材料，加上煽情的劇情和夸大的事實，對人物可以隨意褒貶，只要作者高興，想讓你名垂千古或是遺臭萬年那都不是個事兒。小說能這樣做，影視劇的導演更能扯蛋，更能用一個演員就能讓你找不到北，殘疾人都能變成萬人敵的驍將，不信你看這個擒獲方臘的事，就這么多人成了候選人。

看過原著的都知道施耐庵把這功勞給了花和尚魯智深。第九十九回很詳細的寫了事情經過，方臘被搗了老巢，獨身倉惶逃命，在一棵大松樹下被魯智深一禪杖撂倒，這冷不防的一悶鏟打的著實不輕，被魯智深用繩索綁了押去給了宋江。打方臘打到最后這個節骨眼上，好漢們也都死的差不多了，除了武功特別高強的，比如盧俊義、關勝、呼延灼、武松、花榮等還在，五虎都折了秦明和董平，八驃騎也只剩下花榮和朱仝兩個人了(楊志和穆弘是病死的，但也屬于征討戰斗減員)，而在這些活下來的英雄里，作者特別喜歡魯智深，把這功勞給他更是成全了花和尚的完美。要是換做他人也可以，花榮關勝躲著一下打翻方臘也可以，這是小說，不是證據確鑿的歷史，沒有必要非要去追查是誰所為，作者高興，讀者高興就行了。

所以說看過原著的就別去看電視劇了，本來就虛構的東西再來一次胡扯，簡直面目全非，不忍直視了。就拿盧俊義對打史文恭吧，原著里史文恭本來就損兵折將落魄而逃，加上晁蓋的陰魂纏繞，還有燕青的黑棍子，盧俊義只用了一槍就干倒了史文恭。而到了電視劇兩人對了半天的廢話，還飛來飛去的比劃了老半天，看似盧俊義要敗了卻突然就制住了史文恭。導演啊莫非你當時在現場觀戰？一點都不尊重作者原創情節，這樣的手段在方臘被抓問題上更是扯的不沾邊，人家原著明明寫著方臘只身逃跑，被抄屁股的魯智深遇到，打了個伏擊，在方臘沒注意的情況下掄起一禪杖打翻在地，被六十二斤的水磨鑌鐵禪杖偷襲，當場受了重傷，被魯智深用繩子綁了去見宋江領賞。

看清楚了，沒有大規模的打斗場面，就是被偷襲制服的，是花和尚魯智深干的，你怎么就非要扯到武松頭上？還和方臘打的難分難解，似乎武松已經落了下風，被方臘用鋼叉把胳膊釘在柱子上，方臘就這么跑了。導演也不想想，方臘的基業都被梁山人馬毀的盡光，方臘能把武松釘在柱子上還能不殺他？武松還能在割斷自己胳膊的情況下突然翻盤？武松的手臂原著里寫的跟方臘半毛錢關系都沒有，武松和魯智深正和鄭彪交手，被會妖法的包道乙使出混元劍斬折了，是折了并沒有斷掉，魯智深回過神來用禪杖打掉了混元劍，武松眼看左臂血肉模糊沒有留住的必要，用戒刀自己割斷的。是包道乙用妖法偷襲的，而武松當時正在和鄭彪對打，沒注意，這會兒方臘在哪里？導演真會扯蛋！

至于電視劇這么演是根據民間故事“武松單臂擒方臘”來弄的，確實有這樣的版本，但那是另外的故事書，你要拍水滸傳就好好的琢磨施耐庵版正經的水滸，把另外的書中情節移花接木的插入水滸，實在是誤導人，雖然也能說的過去。這就造成平時人們在談論的時候有爭議，你說是魯智深逮住的方臘人家有原著小說做證據，他說是武松擒獲的方臘，電視劇明明就是這么播出的，到底誰才是正確的？

再來看一個問題，方臘是歷史上真實存在的人，而抓住他的另有其人，正史《宋史》寫的是辛興宗(童貫手下征討使)逮住的方臘，野史和其他一些傳記資料卻說是韓世忠將方臘擒住的。這兩個說法也就和小說電視劇一樣，歷史是由勝利者書寫的，自然會對敵人有一定的偏見，缺乏公平性。既然是史，總要比小說和劇本要可信一些，應該辛興宗的可能性要大。

作者把魯智深這個角色塑造的非常完美，不管是拳打鎮關西還是大鬧野豬林，都是一副幫助別人的熱心腸好漢，在性格問題上也是干干凈凈，光明磊落，鎮關西只怪他不經打，魯提轄本來只是要教訓他一頓，并無心要他的狗命，董超薛霸這兩個收了黑錢的押解公人也只是被魯智深打了幾下子命照樣還在，這要是放武松，直接咔嚓了，還要濺一臉的血。這絕不是詆毀武松的正義和勇猛，武松殺的人確實太多，有些本不該死，比如大戰獅子樓時裝在飯盒里的人頭，血濺鴛鴦樓時連丫鬟家人一并殺個精光，夜走蜈蚣嶺是的那個道人也沒必要殺死。既然魯智深有這么光輝的形象，再把方臘讓他抓住，豈不更完美？民間認為武松也很英雄，而且最后還落了個斷臂的殘疾，魯智深坐化功德圓滿而圓寂，已經很不錯了，這功勞給武松補上，顯得公平，所以出現了和水滸傳不一樣的擒方臘人物。

不管是誰擒的，總之方臘是敗了，也死了，隨你后人怎么說，如果真要弄清這個疑問，怕是要問他本人才會公平，但這可能嗎？