都說滿清無昏君 明朝全是昏君你怎么看？

什么是昏君？紂王？夏桀。歷史上能達到夏桀商紂的，本就沒幾個。是不是昏君，大多從兩方面來看：一方面是個人品行是否有明顯的缺失。另一方面是執政的成果。按照第一種標準，清朝也就康熙朝往前還可以算得上是銳意進取，雖然殺人如麻但是對帝王來說不算品行有缺。康熙暴虐，雍正暴虐，，乾隆驕奢，道光窩囊，咸豐同治光緒更一個比一個窩囊。相對來說嘉慶這種平庸的除了沒存在感之外都算得上道德楷模了

按照第二中標準，雍正朝還算是充盈了國庫，但是也只是為康熙的擴張收拾爛攤子而已。乾隆朝開始文字獄，到乾隆死的時候，留下了兩大遺產，一個是以和珅為代表的貪官遍地。一個是以白蓮教為代表的各地起義不斷。

嘉慶皇帝殺了和珅，但是對國內其他弊端毫無辦法。道光手里直接就鴉片戰爭了，南京條約的性質相信每個中國人都知道。咸豐對歷史的最大貢獻，是把慈禧送上了前臺。同治得梅毒死的。光緒~~可憐人就不說了。這樣的皇帝，不算昏君？

如此明顯的事實擺在那兒，為什么大家通常還是會有“清朝無昏君，明朝全是昏君”的看法？

明宣宗，大大的明君，跟老爸一起開創仁宣盛世。就是因為個人愛好斗蛐蛐，結果被抹黑成“促織天子”，仁宣朝的巨大功績被一筆勾銷。

明武宗，我們的活潑青年朱厚照，被當做昏君的典型，但是在正德朝，出了王陽明這樣的圣人，打敗了小王子，打敗了造反的寧王。 而且正德為什么被人罵？因為他不喜歡住紫禁城，老是希望往自己的別墅房里跑， 沒事兒還想偷偷去江南玩兒，結果一直去不了，最終還是借著打仗的借口，厚著臉皮去了一趟。

各種雙重標準太多了。

其實還有一個原因，也是非常重要的。

那就是，在一般人直觀的感受里，如何區分明君和昏君？

要是一個皇帝，老是有大臣進諫，說你這不對哪不對，應該如何如何，最后皇帝生氣了，把大臣打了一頓。 觀眾看了第一反應是哦這不聽忠言，一定是個昏君。

相反，一個皇帝和大臣，總是和和氣氣，很少吵架，皇帝一瞪眼，大臣趕緊跪下請罪。一口一個奴才，一口一個皇上圣明。觀眾看了就會說，哎呀這皇帝這么有威嚴，一定是個明君

每天朝堂上吵得不可開交的，正是因為皇帝開明，允許文官說話，皇帝不能隨心所欲，要受到文官們的監督，這樣無疑對治國是有好處的。而相反的情況下，皇權一家獨大，大臣全變成奴才，皇帝金口玉言出口成憲，而臣子絲毫不敢反抗，最終表面上一團和氣，實際上國家就這樣慢慢的敗壞了。

體制原因在明朝，皇家和國家還是分得很清的，最典型例子，土木堡之變，皇帝被俘了，大臣們立馬換一皇帝，接著抗敵。清朝因為游牧民族的落后文化，基本就家國不分，家天下了，家奴們只要聽命令就好，決策由家主一個人下。在外朝，明朝有一個強大文官集團，而且那錚錚鐵骨在中國歷朝都是絕無僅有的，一一個都跟打了雞血一樣，以跟皇帝叫板為榮。方孝孺，于謙，海瑞之類的人，都是清朝所沒有的。明朝的內閣的權力遠遠超過清朝的花架子內閣，連軍機處都不能比，有點君主立憲的感覺，從而確保哪怕皇帝偷懶，政府可以照常運作。萬歷皇帝連想讓自己喜歡的兒子當太子的權力都沒有，這在清朝是不可想象的。在內廷，明朝的太監權力也大大超過清朝。明朝的劉瑾，魏忠賢遠不是清朝的安德海，李蓮英之流可比的。明朝設秉筆和掌印太監幫皇帝處理奏章，兩人加起來基本就相當于一個皇帝的權力。大太監魏忠賢身兼兩職，就成了九千歲。當然太監一切的權力還是來自皇帝，勢力再大，崇禎一上臺，九千歲就倒了。這里扯開提一下，崇禎這個志大才疏的人就是個勵精圖治，事必躬親的“好皇帝”，因為他的勵精圖治，事必躬親徹底葬送了明朝。這里不得不說下朱棣是一位明君，他的貢獻給后人留下了巨大的財富。