車裂是一種怎樣的酷刑？并非五馬分尸那么簡單
在電視劇《大秦帝國之崛起》第14集中，齊湣王下令將蘇秦“車裂”，而后畫面顯示的是蘇秦被五馬分尸，這是不符合史實的，車裂并非五馬分尸。當然，從服裝、道具和劇情來看，該劇在歷史考證方面還是下了一番功夫的，將車裂之刑做五馬分尸處理或許是為了追求藝術效果吧。
車裂之刑
那么，到底車裂是一種怎樣的酷刑？簡單來說，就是將人處死之后進行肢解，然后曝尸示眾。至于受刑者具體的死法，那就有很多了，試舉幾例：
吳起：據《史記·吳起列傳》和《呂氏春秋·貴卒》，吳起是被楚國作亂的貴族亂箭射死的，《呂氏春秋·執一》、《淮南子》、《韓詩外傳》均稱其被“車裂”;《韓非子》、《史記·蔡澤列傳》則稱其被“枝解”。
李斯：《史記·李斯列傳》載李斯被“腰斬”，《淮南子·人間訓》、《鹽鐵論》稱其被“車裂”。
趙高：《史記·秦始皇本紀》載趙高被韓談“刺殺”，也就是被劍、矛、戈等利器刺死，該篇末尾所附班固評論中稱趙高被“車裂”。《后漢書·宦者傳》稱其被“轘(音同換)裂”，《說文解字》：“轘，車裂人也。”
譚世保先生在《“車裂”考》一文中指出，戰國至漢代，人們常把車裂與斬、殺等詞混用，因為先秦時代對于“被公開處死或打死的罪犯、敵人，不管用刀戈砍殺死，還是用箭射死，最后把他們的尸體肢解分散來懸掛示眾，所以稱砍、殺、斬、射固然可以，稱肢解、轘或車裂亦不錯”。
也就是說，對于這些死后被肢解示眾的人來說，“腰斬”、“刺殺”是他們具體的死法，“車裂”則是他們死后被進一步處以的刑罰，史籍中不同的說法只是作者們想要強調的內容不同罷了。
另外，“車裂”和“肢解”也有區別，“肢解”只是簡單的分尸，而車裂含有明正典刑、曝尸示眾的意思。《漢書·景十三王傳》載榮愛死后被“支解以棘埋之”，《后漢書·陳湯傳》載匈奴郅支單于“怒殺康居王女及貴人、人民數百，或支解投都賴水中”，這兩則事例中只能用“支解”而不能用“車裂”，因為事例中的肢解只是為了方便處理尸首，并不涉及明正典刑、曝尸示眾。
“肢解”不僅可以用在尸首身上，也可以直接用在活人身上。《韓詩外傳》載：
齊有得罪于景公者，景公大怒，縛(捆綁)置之殿下，召左右肢解之，敢諫者誅。晏子左手持頭(抓住犯人的頭)，右手磨刀，仰而問曰：“古者明王圣主其肢解人，不審從何肢解始也？”景公離席曰：“縱之(把這個人放了吧)，罪在寡人。”
這則故事雖然未必真的發生在齊景公君臣身上，但足以說明當時真的有肢解活人的刑罰。至于行刑工具，故事中晏子用的是刀，《國語·魯語》說：“大刑用甲兵，其次用斧鉞，中刑用刀鋸，其次用鉆笮(音同昨，用竹篾擰成的索)，薄刑用鞭撲。”肢解的工具應該就是斧鉞刀鋸這類金屬利器。
蘇秦之死
那么蘇秦到底是怎么死的？他又是因何而死呢？《史記·蘇秦列傳》載：
齊大夫多與蘇秦爭寵者，而使人刺蘇秦，不死，殊(將死而尚未咽氣)而走(刺客逃跑)。齊王使人求賊，不得。蘇秦且死(臨死前)，乃謂齊王曰：“臣即死，車裂臣以徇(將其尸首巡行示眾)于市，曰‘蘇秦為燕作亂于齊’(蘇秦為了燕國的利益在齊國作亂)，如此則臣之賊必得矣。”于是如其言，而殺蘇秦者果自出，齊王因而誅之。
這則故事戲劇化成分太濃，不排除是小說家的杜撰。蘇秦真正的死因，需要結合當時的具體形勢來看。
蘇秦作為燕國安插在齊國的間諜，主要目標是“使齊毋謀燕”，其次是“惡齊、趙之交”。《戰國縱橫家書》收錄了一封蘇秦曾給燕昭王寫的信，說他受命到齊國已經五年，任務完成得很好，齊國確實沒有進攻過燕國，齊、趙關系時好時壞，但兩國都將燕國作為拉攏和結盟的對象。在此期間，蘇秦其實遭遇了多次危機。
第一次是燕昭王聽信田代等人之言，聯合趙國攻打齊國，蘇秦反對無效，于是直接向燕昭王請求辭官，燕昭王沒有答應，結果趙國因懷疑燕國的誠意而停止攻齊，嚇得燕國趕緊派蘇秦到齊國和談，最終燕國派人質到齊國，兩國才重新和好。
第二次是燕昭王派遣張？(音同頹，一作“張魁”)率兩萬燕軍配合齊國進攻宋國，結果張？得罪了齊湣王，被齊湣王所殺，燕、齊兩國關系瞬間跌入冰點。蘇秦再次向燕昭王提出辭呈，燕昭王不許，要求蘇秦這次一定要解救燕國于危難之中。蘇秦只得冒死入齊，憑三寸不爛之舌恢復了兩國關系。
第三次是齊湣王將王后改葬之后，召蘇秦入齊。當時蘇秦任齊國客卿并有封邑，可蘇秦寧愿放棄這一切也不想再和這個“殺妻逐子”的齊湣王打交道。燕昭王卻再次強迫蘇秦去齊國，蘇秦臨行前對燕昭王說，恐怕以后會有很多人詆毀他，燕昭王則信誓旦旦地保證自己不會聽信讒言。結果過了一段時間燕昭王禁不住群臣蠱惑，要派人替換蘇秦，惹得蘇秦給他寫信大倒苦水。于是燕昭王幡然悔悟，主動承認錯誤，讓蘇秦繼續在齊國臥底。
其實從蘇秦選擇做間諜的那天起，這種結局似乎就已經注定，蘇秦憑借自己的聰明才智逃過了一次又一次劫難，已屬不易。因此銀雀山漢墓出土的《孫子兵法》竹簡，在“周之興也，呂牙在殷”后面又加上“燕之興也，蘇秦在齊”，這也是對蘇秦間諜生涯的高度認可。
