為何未讓座被扇耳光

讓座，是中華傳統(tǒng)文化的高尚之舉。并不代表人人都要讓座，不讓座就怎么樣。近日，就發(fā)了一件類似的事情。

道德強(qiáng)迫癥 未讓座被打五個耳光

近日，杭州本地媒體報道，當(dāng)?shù)匾恍』锍俗卉嚕蛭唇o抱小孩的女乘客讓座，并且和女乘客老公有了“眼神接觸”，結(jié)果被對方抽了五個耳光，當(dāng)時鼻血橫流。事后，被打蒙的小伙，直到下車一聲不吭。

關(guān)注這起事件的諸多細(xì)節(jié)，一些人會強(qiáng)化“活該挨打”的觀點(diǎn)，當(dāng)然更多的人會堅(jiān)定“不該打人”的看法。而筆者不想隱瞞自己的態(tài)度——打人的人和支持打人的人都患上了某種“道德強(qiáng)迫癥”。

大家可能都有這樣的體驗(yàn)，當(dāng)你疲累不堪、身體虛弱，或者挺著大肚子，或者抱著小孩子，站在公交車上的時候，你是否期待有人給你讓個座。這個時候如果有人給你讓座，你自然是十分欣喜的。但如果沒人給你讓座，那些在你眼中最應(yīng)該讓座的青壯年們，就可能成為你不滿甚至心中暗罵的對象。與打人乘客相同的是，我們已經(jīng)產(chǎn)生了不滿，產(chǎn)生了一些不好的負(fù)面情緒。只不過有賴于自我修養(yǎng)、自我克制，沒有動手而已。從這個角度來說，對別人不讓座耿耿于懷的人，似乎都是潛在的“道德強(qiáng)迫癥”患者。

誰都知道應(yīng)該給老弱病殘?jiān)凶屪?ldquo;弱”“病”不好直觀判斷，但真正能夠做到“逢老必讓”、“遇殘必讓”、“見孕必讓”的能有幾個？這其中有自己身體狀況的原因，有車上具體情況的原因，有當(dāng)時心情的原因，等等。但總之，是沒有給老弱病殘?jiān)凶屪摹倪@個意義上來講，在讓座這個事情上，也不能過于較真，將其作為衡量一個人道德素質(zhì)的標(biāo)尺，更不應(yīng)該將其作為一個人“該不該打”的判斷依據(jù)。否則，我們用道德強(qiáng)迫別人的同時，也會被道德強(qiáng)迫，其結(jié)果是每個人都會 “缺德”，都會被打幾個耳光。

說到這里，這起事件實(shí)際上揭示了一個深刻的社會問題甚或是法律問題，那就是對道德能不能作強(qiáng)制性的要求。我們的社會往往會陷入兩個極端，要么是不講道德，道德失范;要么是唯道德論，到處揮舞道德的大棒。正是因?yàn)橐庾R到了前一個問題，人們都有一種道德強(qiáng)迫的沖動——對那些不讓座的人，那些在慈善事業(yè)中未捐出期望數(shù)額的人，那些在災(zāi)難事件中保守自己同情言論的人，都視作異類，大加撻伐。殊不知，如此這般正是以道德的名義行不道德之事。

其實(shí)，關(guān)于“道德強(qiáng)迫癥”的危害，先賢和西哲都有關(guān)注。老子說，天下皆知美之為美，斯惡已;皆知善之為善，斯不善矣。英國的蕭伯納干脆創(chuàng)造了“康斯托克主義”一詞，用來諷刺那些試圖用立法的強(qiáng)制手段，來規(guī)范人們的私人權(quán)利范疇的做法。

作為一個現(xiàn)代社會的文明人，我們理應(yīng)講道德。但這個道德絕對不是在只對弱者講，不對強(qiáng)者講;只當(dāng)自己利益未滿足時講，不在社會公益需要時講;只在紙上談兵時講，不在起而行之中講。

總結(jié)：作為現(xiàn)在一個現(xiàn)代文明人，我們應(yīng)該理應(yīng)講道德。(文章原載于《荊楚網(wǎng)》，刊期：2012.08，作者：胡俊，版權(quán)歸作者所有;轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表360常識網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請盡快與我們聯(lián)系，我們將在第一時間刪除內(nèi)容)。