為什么活該項羽敗給劉邦？連善都不肯偽裝

有一次，和朋友聊天，他認為，現代科技是雙刃劍;而我則認為，科技是工具而己，主宰的是人，它是無辜的。不出所料，他說：“你看看原子彈……”

數據擺在那里，但各位看官可能沒有留意過。原子彈作為被使用過的最厲害的殺傷性武器，被使用過兩次：第一次爆炸當日死者計 8.8 萬余人，負傷和失蹤的為5.1萬余人;第二次當日死亡6萬余人;兩次原子彈爆炸的直接死亡人數加起來約二十萬(后來還有一些人陸續死于受傷和后遺癥)。沒錯，是極其殘酷。不過，類似這種級別的屠城，在中國的歷史上比比皆是，例子俯拾即是。比如，在楚漢戰爭期間，項羽一次就坑了二十萬人;早幾十年，秦國大將白起一次就坑殺了趙國降卒四十萬人，光是他的軍隊在與列國的戰爭中就斬首近90萬眾。當然，這兩組數據被嚴重夸大了，考慮到兩千多年前的人口本來就不多，大概這些參戰國的男丁都死得七七八八了。

所以說，原始的冷兵器殺起人來雖然麻煩，可威力比原子彈還有過之無不及。沒有任何武器的殺傷力能夠與人心的殘忍相比擬。

不得不說，在戰爭時期，屠城是家常便飯。以我熟悉的楚漢戰爭為例，項羽就很喜歡屠城。在《史記》中記載的就有：秦二世二年(公元前208年)，項羽屠襄城。同一年，劉邦、項羽屠城陽。兩年后，項羽屠咸陽：“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅;收其貨寶婦女而東。”又屠齊地：“遂北燒夷齊城郭室屋，皆坑田榮降卒，系虜其老弱婦女。徇齊至北海，多所殘滅。”

楚懷王為什么派劉邦先入關？他私下和一些老將商量說，項羽這個人慓悍殘忍，曾經攻打襄城，攻下后不給襄城留一個活口。這一點，從側面旁證了屠城之實。

而劉邦，也并不見得有多良善，除了與項羽一同屠城陽之外，秦二世三年，他也屠了穎陽，又引水灌廢丘;在打敗項羽后，劉邦還打算引天下兵屠魯，但后來出于別的打算放棄了，魯國也投降了。而在劉邦立國之后，還發生了劉賈屠城父;樊噲屠胡陵、煮棗、廢丘;周殷屠六邑;周勃屠馬邑;柴武屠參合;欒布灌趙城邯鄲;周勃屠渾都(存疑)。以上的一樁樁一件件，都說明，在秦末戰爭當中，將軍們真不把屠城看成一回事，更不把人命看成一回事。脾氣暴躁些的，殺人就殺得眼紅一點，如項羽、樊噲;性格正常的，像劉邦，就挑幾個城市來殺;手下的將領屠城，老大也不會把這當作一回事。

有了項羽這種暴虐的貨色作為對比，劉邦這種暴虐程度一般的，也成了大善人了。而且，如此頻繁的屠城，在史書中往往只用一個字“屠”。誰知道這一個字后面，是多少萬條人命？

問題是，項羽的名聲并不差，在中國人的傳統觀念當中，他只是一個失敗的悲劇英雄，被同情、被謳歌的對象，仿佛那些被屠殺的都不曾存在過似的。劉邦常被批為“偽善”，不過，像項羽這樣連“善”都不愿意“偽”的人，殺宋義、殺義帝、殺二十萬秦軍連借口都懶得找的人，連惡都不愿掩飾的人，怎么可能當了皇帝之后，忽然柔情似水？

實際上，在后來的歷史發展當中，每逢戰亂，屠城(包括灌城、坑卒)仍然是一個可怕的傳統一樣，斷斷續續地維持著。

眾所周知，在熱兵器時代，有過兩次世界大戰，第一次世界大戰死于戰場的約1000多萬人，受傷的約2000萬人;第二次世界大戰范圍更大，直接死于戰爭及與戰爭相關原因(包括饑荒、瘟疫等)的人約為7000萬，其中中國死亡約1850萬人。這兩次戰爭動用了各種先進武器，殺人效率得到了極大的提高。不過，中國歷史上慘烈程度堪與其比肩的戰爭多了去，中國古代史保持了多項殺人的紀錄。

大概很多人以為這是不可能的。因為刀箭的殺傷力怎么能跟飛機大炮原子彈相提并論？而且與熱兵器時代的遠程殺傷不同，冷兵器時代一般都要面對面近身作戰，面對鮮活的肉體，殺人者身上濺的血更多，嗜血者的心理更需要更強健、更殘忍才行。但這都沒關系，技術和工具落后也通通不是問題，一點也不妨礙他們的殺傷力。

我這里所說的“他們”，主要是指亂世之中意欲問鼎天下的起義者。雖則帝王能讓萬千人頭落地，但所殺者多為政治對手，一般不殺無辜百姓，因為國民是他的子民，也是他的財富;而傳說中的起義者或征服者，卻不乏如醉如狂的飲血為樂者。除了個別能深謀遠慮，抑制自己也控制住軍隊、最終成了改朝換代的勝利者之外，大部分都走上這條路。因為歷史告訴他們，殘忍者方能得天下(治天下是另外一回事了);而且，越是殺人如麻者，越是容易被捧上神壇。項羽如是，黃巢、成吉思汗(及其子孫)、張獻忠、洪秀全也如是。這些人，常以“英雄”、“反抗者”“征服者”的姿態在我們的教材中出現。

歷史上的慘烈的事實，史書中早有記載，并且互相佐證，并沒有什么新發現;問題不是出在我們被蒙蔽了，而是我們被灌輸了一種奇特的價值觀：如果有人有本事能殺一百萬、一千萬人，那么他就是曠世的梟雄，哪怕是失敗了，也是失敗的英雄，自然有人給他的所作所為杜撰出合理性。

如果說，屠殺是第一次巨大的災難的話，那么，美化殺人狂，則是第二次。