李弘并非武則天所殺 實(shí)為后人丑化武則天而杜撰

充滿傳奇和神秘色彩的歷史真相往往與正史記載大相徑庭，但人們要研究歷史真相又不得不閱讀正史，正史常常為了達(dá)到撰史當(dāng)朝的某些目的，將史實(shí)恣意夸大、過分渲染。研究歷史的人就是要從正史的字里行間尋找蛛絲馬跡，還原出歷史事實(shí)的真相，逐個(gè)找出被篡改的史實(shí)，加以糾正，將面目全非的歷史澄清，展現(xiàn)出歷史人物、歷史事件的原來面貌。正如本文將要敘述的李弘之死一事。

李弘，武則天長子，5歲被立為太子，是武則天能登上皇后寶座最大的籌碼。他身上承載著唐高宗的期望，被認(rèn)為是王朝的未來，準(zhǔn)備在政壇上大放異彩，但年僅24歲就莫名其妙地死了。他的死撲朔迷離，母親武則天似乎是最大的受益者，具備殺人動機(jī)，最有可能是殺人兇手，而且部分正史對此也言之鑿鑿，故而遂成定論，人們漸漸接受了這個(gè)“事實(shí)”。是耶非耶？這樁歷史公案的謎底是什么？答案可能出乎人的預(yù)料。

首先，由三本正史的記載分析。

《舊唐書》的《高宗紀(jì)》說：“皇太子(李弘)弘薨于合璧宮之綺云殿”，《孝敬皇帝弘傳》(李弘死后被追尊為孝敬皇帝)說：“上元二年，太子(李弘)從幸合璧宮，尋薨，年二十四”，都只提到李弘死的時(shí)間和地點(diǎn)，至于死的原因則沒有敘述。到之后的《承天皇帝倓傳》中有李泌對唐肅宗的一段話最早提出李弘是被鴆殺的：“高宗大帝有八子，睿宗(李旦)最幼。天后所生四子，自為行第，故睿宗第四。長曰孝敬皇帝，為太子監(jiān)國，而仁明孝悌。天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬，立雍王賢為太子。”這句話有個(gè)最大的漏洞就是，武則天“方圖臨朝”，殺了李弘又得立李賢，李賢不見得能比李弘好控制，達(dá)不到順利臨朝的目的。其實(shí)了解李泌所在的歷史時(shí)期就能明白他說這段話的目的是借古諷今，當(dāng)成一個(gè)寓言故事警戒肅宗別受張后的挾制殺害長子李俶，李泌以武則天的往事為殷鑒，將李弘比作當(dāng)年被張良娣、李輔國進(jìn)讒害死的李倓，故意把李弘說成被武則天鴆殺，以達(dá)到自己的進(jìn)言說服肅宗的政治目的。所以李泌的“信口雌黃”根本不能做為武則天鴆殺太子的證據(jù)，《舊唐書》的編修者劉昫等人也摒棄了這種荒誕的說法，沒有記錄在高宗和李弘的紀(jì)傳里，只做為實(shí)錄保留在李倓的傳中。

至于《新唐書》的《高宗紀(jì)》中就明明白白地揭示了“天后殺皇太子”，《則天皇后傳》說：“蕭妃女義陽、宣城公主幽掖廷，幾四十不嫁，太子弘言于帝，后怒，酖殺弘”(酖即鴆，毒酒)，《孝敬皇帝弘傳》也有類似的敘述，眾口一詞：武則天鴆殺太子。《新唐書》各傳中提出的原因不外乎兩個(gè)：一是李弘有治國之才，監(jiān)國期間成績斐然，“仁孝謙謹(jǐn)，上甚愛之;禮接士大夫，中外屬心”，是武則天攫取權(quán)力的絆腳石;二是李弘請嫁蕭淑妃年逾四十的女兒惹怒武則天。先看第一個(gè)原因，武則天生有四個(gè)兒子，次子李賢與長子李弘相差不到兩歲，李弘死了，李賢立刻替補(bǔ)上來，殺一個(gè)根本不能解決問題，而且“兇案現(xiàn)場”在合璧宮，高宗也住在這里，在他眼皮底下下手，風(fēng)險(xiǎn)極大，付出大收益微，萬一事情傳揚(yáng)出去，武則天將喪失高宗的信任，喪失已攥在手中的權(quán)力，也將喪失千辛萬苦聚攬的天下人心，做為一個(gè)高瞻遠(yuǎn)矚的優(yōu)秀政治家，她不可能冒此大不韙。而說蕭淑妃的女兒幾四十簡直是無稽之談，咸亨二年(671年)，高宗李治四十三歲，長子李忠如果在世也就二十八歲，做為妹妹的二公主是絕對不可能超過二十八歲的，《新唐書》有故意夸大的嫌疑，可信度大打折扣。武則天縱然醋意大發(fā)，才遷怒于李弘，但為何不鏟除二公主以解心頭之恨，而鴆殺自己的兒子，豈不是讓親者痛仇者快？況且請嫁二公主是李弘死前四年，武則天不會記恨長達(dá)四年才想起殺害親生兒子的。看來《新唐書》的說法也有失偏駁。

《資治通鑒》的記載則略顯暗昧。“天后方逞其志，太子奏請，數(shù)迕旨，由是失愛于天后。義陽、宣城二公主，蕭淑妃之女也，坐母得罪，幽于掖庭，年逾三十不嫁。太子見之驚惻，遽奏請出降，上許之。天后怒，即日以公主配當(dāng)上翊衛(wèi)權(quán)毅、王遂古。己亥，太子薨于合璧宮，時(shí)人以為天后鴆之也。”可以看出，《資治通鑒》故意將李弘與武則天所有沖突事件都堆在上元二年中敘述，而《資治通鑒》作為編年體史書，應(yīng)是按事情發(fā)展順序逐年記載的，雖然推說“時(shí)人以為天后鴆之”，但分明使人順理成章地聯(lián)想成武則天與天子矛盾激發(fā)，導(dǎo)致武則天狠下殺手的。《通鑒》的主編司馬光思想偏于保守，支持王朝正統(tǒng)，“褒貶以言，孔道是模”，把儒家信條做為品評歷史人物的準(zhǔn)則，反對女主亂政，所以不難理解所書的用意，但是又擔(dān)心玷污了自己“秉筆直書”的美名，于是在《通鑒考異》中為自己辯解說：“按弘之死，其事難明，今但云時(shí)人以為天后鴆之，疑以傳疑。”

《唐會要》、《肅宗實(shí)錄》等書，大體與上述三史的記錄大同小異，這里就不贅言了。那么成書較早的《舊唐書》、《唐會要》都找不到確鑿的證據(jù)證明李弘被鴆殺，而陸續(xù)修訂的《新唐書》、《資治通鑒》是在前人書中兼收并蓄而成，可信度遠(yuǎn)不及前者。據(jù)駱賓王《討武曌檄》，說武則天“殺姊屠兄，弒君鴆母”，但半句不提鴆殺太子，這樣一個(gè)名正言順的討逆口號卻棄之不用，可見在當(dāng)時(shí)社會根本沒有武則天鴆殺太子這一說法，或許真的是后人附會的呢。

那么正值青春年少的李弘，為何二十四歲就匆匆過世呢？

咸亨二年，李弘監(jiān)國，但“太子多疾病，庶政皆決于至德等”。在他死后的《皇太子謚孝敬皇帝制》說：“庶其痊復(fù)，以禪鴻名，及腠理微和，將遜于位。而弘天資仁厚，孝心純確，既承朕命，掩郗不言，因茲感結(jié)，舊疾增甚”，《冊謚孝敬皇帝文》說：“頃炎氛戒節(jié)，屬爾沉疴，實(shí)冀微痊，釋余重負(fù)”，都說明李弘一直有舊疾，恰逢父親意欲禪位，恐托付不效，才舊病復(fù)發(fā)病逝的。《舊唐書》的《孝敬皇帝弘傳》還說了“自琰圭在手，沉瘵嬰身”一句，“瘵”即癆病，具體指出了李弘身患肺癆病，“十癆九死”，李弘早早逝世也就理所當(dāng)然了。國學(xué)大師湯用彤先生在《從<一切道經(jīng)>說到武則天》一文中考證，《一切道經(jīng)序》可能是武則天親自撰寫的，他說：“李弘本多病，聞高宗欲讓位給他，因茲感結(jié)舊疾增甚，醫(yī)治不愈終致死亡。而觀《序》文，武后自言感痛難勝，為寫《一切道經(jīng)》，與高宗在《紀(jì)》中說：‘天后心纏積悼，痛結(jié)深慈’亦相吻合。這些都完全否定他書關(guān)于武后殺子之傳說”。

綜上所述，我們可以大致勾勒出李弘之死的輪廓：李弘于675年，因肺癆死于合璧宮，當(dāng)時(shí)父親母親傷痛欲絕。到了肅宗時(shí)期，李泌為了警戒肅宗皇帝不能重蹈覆轍，編造了武則天鴆殺李弘的故事。吳兢、韋述在實(shí)錄的基礎(chǔ)上編撰國史，劉昫則以此為藍(lán)本，作成《舊唐書》，如實(shí)保存了史料。到了北宋，宋祁、歐陽修作《新唐書》與司馬光、范祖禹作《資治通鑒》時(shí)，意欲丑化武則天形象，根據(jù)一些查無實(shí)據(jù)的傳說杜撰出李弘被鴆殺的“歷史事件”，而且隨著時(shí)間的推移，百姓不知道實(shí)情，在口耳相傳中添枝加葉，于是出現(xiàn)了這樁歷史公案，而真相卻被歷史慢慢沉淀，被人們久久淡忘了。