義和團(tuán)無辜 不要拿“義和團(tuán)心態(tài)”混淆愛國情感

《環(huán)球時報》12月22日刊登了一篇文章《“義和團(tuán)心態(tài)”浮現(xiàn)于世值得警惕》。作者周少來描述了“當(dāng)今中國底層抗?fàn)庍\動的‘隱性基因’，”并將其“歸納為四”：一是單向歸因，二是極化思維，三是盲目盲從，四是暴戾暴力。從這篇文章的標(biāo)題就可以猜到，作者將上述四種壞品質(zhì)稱之為“義和團(tuán)心態(tài)”，言外之意就是，中國人的壞品質(zhì)古已有之，到現(xiàn)在還沒改好，所以還要壞事。

這篇文章無甚新意，作者嚼著“中國人劣根性”的爛菜幫子，凡事都以“中國人不行”為立論基礎(chǔ)，無需對事實認(rèn)真分析，只需給中國人貼上既定的標(biāo)簽，就可以嘴里跑著火車地開罵中國人。比方說作者歸納的四個“隱性基因”，有一點宗教常識就會知道，單向歸因、極化思維在西方社會的一神教體系中更為突出。中國有著多神教、泛神教文化的肥沃土壤，民眾心理層面其實不容易單一化或走極端。再如盲目盲從、暴戾暴力，作者一定知道描述中國人性格有一個知名度很高的定性，叫做一盤散沙，這與盲目盲從是矛盾的吧？再比如說暴戾暴力，在描述中國人性格時，人們常常會說中國人逆來順受、委曲求全，以至于有人會說哀其不幸、怒其不爭。這似乎與作者說的中國人暴戾暴力也是矛盾的吧？

事實上，作者描述的中國人四個所謂“隱性基因”，在古往今來的人類歷史中，并非中國人獨有，所有民族都有這種傾向，就其程度來說，也絕非中國人最強。作者將其作為中國人的典型特征并以此痛批中國人，明顯是不合適的。尤其是，為了痛批中國人，還將上述壞毛病籠統(tǒng)地冠以“義和團(tuán)心態(tài)”，更是非常錯誤的。作者在文章開頭，蜻蜓點水地提到了義和團(tuán)的愛國主義與抗御外侮，然后，通篇都是對義和團(tuán)、義和團(tuán)心態(tài)的指責(zé)，這種手法其實顯露出作者本質(zhì)上對于義和團(tuán)的否定態(tài)度，文章開頭給義和團(tuán)戴個高帽子，只是一種逢場作戲的障眼法而已。

義和團(tuán)運動是中國近代史上的一件大事，的確有經(jīng)驗教訓(xùn)值得總結(jié)。中國共產(chǎn)黨取得勝利，關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)人民推翻了“三座大山”。而義和團(tuán)的失敗在于，它只反對“帝國主義”這一座大山，對于封建主義和官僚資本主義則沒有那么堅決地反對。由此我們才會理解，義和團(tuán)運動的當(dāng)時及以后，最痛恨義和團(tuán)心態(tài)就是帝國主義，他們將義和團(tuán)貼上“排外”的簡單標(biāo)簽，一筆抹殺了帝國主義對于中國的野蠻剝削和殘酷壓榨。作者在文章里學(xué)著帝國主義的口吻，對義和團(tuán)連聲發(fā)生“排外”的討伐，難道就一點也不認(rèn)為，有些“外”的確該“排”嗎？難道新舊帝國主義都是天使，凡是排外都是大逆不道？這種論調(diào)和結(jié)論顯然會得到一切帝國主義的喜愛吧？

義和團(tuán)運動是一個社會底層運動，雖然短暫地得到了清政府的扶持，但在此前后都受到清政府鎮(zhèn)壓。痛批清朝時，人們從來都不會忘記慈禧太后說過的話：“寧與洋人、不與家奴”，“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”。可見，中國底層民眾從自身利益出發(fā)要求抗御外侮，與社會上層為了自身利益而諂媚洋人從來都是同時存在的。今天，當(dāng)作者又在以精英的身份痛批“當(dāng)今中國底層”的“義和團(tuán)心態(tài)”時，我們不得不懷疑，他是否懷著與慈禧太后同樣的心態(tài)？排外不好，媚外就好嗎？

的確，洋大人依然是當(dāng)今世界最重要的力量，容不得挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)洋大人逐漸力衰，面對一切挑戰(zhàn)時，用莫須有的“義和團(tuán)心態(tài)”加以丑化，幾乎已經(jīng)是洋大人最后的招數(shù)。最近，美國總統(tǒng)侯選人之一唐納德·特朗普呼吁全面禁止穆斯林入境，這難道不是一種“洋排外”？作者痛罵中國人的“義和團(tuán)心態(tài)”，為何對洋人日益高漲的“洋義和團(tuán)心態(tài)”視而不見？