諸葛亮舌戰(zhàn)群儒與顧雍的對(duì)話是什么？

舌戰(zhàn)群儒講述諸葛亮為聯(lián)盟孫權(quán)抵抗曹操的過(guò)程中遭到東吳諸謀士的責(zé)難，最后都被諸葛亮一一反駁，啞口無(wú)言。

顧雍：孔明，想效仿蘇秦張儀，用三寸肉舌掃平東吳嗎？

孔明：萬(wàn)萬(wàn)不敢.足下只知蘇秦張儀乃能言善辯之士，卻不知，他們亦真豪杰.蘇秦，佩六國(guó)相印，張儀兩次相秦，皆有安邦定國(guó)之功，絕非恃強(qiáng)凌弱、避死貪生之徒.而時(shí)下有人，一聽(tīng)說(shuō)曹操擁軍百萬(wàn)，且不問(wèn)虛假真實(shí)，即刻欲叩首乞降.這等人還敢笑蘇秦張儀嗎

顧雍：孔明以為，曹操何許人也？

孔明：漢賊，天下皆知，又何必問(wèn)

顧雍：此言差矣.漢傳世四百年，天命已盡.如今，三分天下曹操已得其二，剩下其一，也暗懷歸心.劉使君不識(shí)天命，逆流而行，安能不敗啊

孔明：足下此話，真是無(wú)君無(wú)父不忠不孝之言.人生于天地間，當(dāng)以忠義為本，我等既為漢臣，就當(dāng)與賊勢(shì)不兩立，大漢已傳世四百年，為何不能再傳四百年？如果不能，就是因?yàn)橛辛俗阆逻@樣無(wú)君無(wú)父之人，壞了大漢天下也

(顧雍一哼而退)

《三國(guó)演義》第四十三回 諸葛亮舌戰(zhàn)群儒 魯子敬力排眾議 ，為了抗御曹軍， 保全東吳，魯肅向?qū)O權(quán)提出聯(lián)劉抗曹的主張。孫權(quán)遂派他去劉備那里探聽(tīng)情況。早在隆中即洞察天下形勢(shì)，建議劉備“外結(jié)好孫權(quán)”的諸葛亮夙有聯(lián)孫抗曹之意，所以，與魯肅不謀而合。在得到劉備的同意之后，便與魯肅結(jié)伴到柴桑來(lái)勸說(shuō)孫權(quán)。東吳內(nèi)部主戰(zhàn)主降兩派意見(jiàn)不一，以張昭為首的眾多謀士極力主張投降，而孫權(quán)面對(duì)這種情形也無(wú)可奈何，顯得猶豫不決，這就給諸葛亮的勸說(shuō)設(shè)置了障礙，也給讀者制造了懸念。諸葛亮先后與東吳的七位儒士文臣進(jìn)行了舌戰(zhàn)。 據(jù)此，這次論辯可以分為七個(gè)小場(chǎng)次。第一場(chǎng)是諸葛亮與張昭的論辯。論辯的焦點(diǎn)是諸葛亮自比管樂(lè)是否“言行相違”。

這場(chǎng)論辯是由張昭挑起的。張昭等人認(rèn)為孫、劉是無(wú)法抵抗曹操的，諸葛亮此行的目的是要借東吳的力量抵抗曹操，保全自己。要阻止諸葛亮勸說(shuō)孫權(quán)，辦法之一就是找出諸葛亮的破綻，抓住他的把柄，殺去他的銳氣。所以，他首先提出了諸葛亮是否真的自比管仲、樂(lè)毅的問(wèn)題。管仲是春秋時(shí)齊恒公的大臣;曾輔佐桓公為一代霸主，是歷史上杰出的文臣;樂(lè)毅是春秋時(shí)燕昭王的武將，曾統(tǒng)帥大軍克齊70余城，是歷史上著名的武將。自比管仲、樂(lè)毅，也就是說(shuō)自己文同管仲，武比樂(lè)毅，是文武雙全的杰出人才。

張昭認(rèn)為這是諸葛亮自吹自擂，故提出此問(wèn)，為下面的攻擊張本。諸葛亮答得很爽快，不僅承認(rèn)了這一說(shuō)法，而且還說(shuō)這只是“小可之比”，口氣頗為倨傲，似乎對(duì)張昭發(fā)問(wèn)的目的毫不經(jīng)意。對(duì)此，張昭沒(méi)有去糾纏，而是把握住論辯的方向，緊接著提出了第二個(gè)問(wèn)題：諸葛亮未能輔佐劉備取得荊襄“是何主見(jiàn)”？這一問(wèn)看似尋常，實(shí)際上卻很尖銳，它與第一問(wèn)緊密相連，運(yùn)用誘問(wèn)法使諸葛亮的言論和行為之間出現(xiàn)了悖謬，完成了攻擊的準(zhǔn)備。諸葛亮早已看破張昭的意圖。所以，他先正面解釋不取荊襄是劉備不想取、不忍取——襄陽(yáng)一帶，取之甚易，所以未取，是不想取，荊州之地則是劉備“躬行仁義”不忍取——從而表明這與他諸葛亮沒(méi)有干系，至于為曹操所占，那更與他諸葛亮無(wú)關(guān)，全是因?yàn)閯㈢督盗瞬懿佟Ｈ缓螅钟帽芏徽劮ㄝp輕撇 開(kāi)了對(duì)方“是何主見(jiàn)”的問(wèn)題。然而，張昭并未因諸葛亮看破了他的意圖而作罷，而是按他的既定戰(zhàn)術(shù)，徑直指出諸葛亮“言行相違”，正面展開(kāi)了進(jìn)攻。他先用欲抑先揚(yáng)法蓄勢(shì)，爾后用揭悖反駁法通過(guò)指出諸葛亮“自比管樂(lè)”的言論和他的行動(dòng)——“上不能報(bào)劉表以安庶民，下不能輔孤子而據(jù)疆土”(荊州為操所占);“棄新野，走樊城”;“敗當(dāng)陽(yáng)，奔夏口”——之間的悖謬之處進(jìn)行了駁斥。

聽(tīng)了張昭的駁斥，諸葛亮“啞然而笑”，進(jìn)行了反駁。他先用反問(wèn)直詰法予以回?fù)簦源簌i自比，而把對(duì)方比作群鳥(niǎo)，從氣勢(shì)上鎮(zhèn)住對(duì)方。接著以人患了重病應(yīng)該如何調(diào)理治療為喻，論證劉備不能與曹操硬拼的道理，隱笑張昭是庸臣誤國(guó)，猶庸醫(yī)殺人。然后用事例論證法針對(duì)張昭援為論據(jù)的荊州為操所占;“棄新野，走樊城”;“敗當(dāng)陽(yáng)，奔夏口\"等三個(gè)方面進(jìn)行論述，指出 “棄新野，走樊城”有著不可抗拒的客觀原因，“管仲，樂(lè)毅之用兵，未必過(guò)此”;荊州為操所占，“敗當(dāng)陽(yáng)，奔夏口”是因?yàn)閯洹按笕蚀罅x”而非軍事上無(wú)能。這就揭示了對(duì)方的這三個(gè)論據(jù)證明不了其論點(diǎn)，通過(guò)反駁對(duì)方的論證來(lái)粉碎了對(duì)方的進(jìn)攻。爾后，又援引韓信“久事高皇，未嘗累勝”的史實(shí)證明“寡不敵眾，勝負(fù)乃其常事”，名將用兵也不是百戰(zhàn)百勝的道理，以韓信自比，從另一個(gè)角度為自己開(kāi)脫辯護(hù)。最后，話鋒一轉(zhuǎn)，指出韓信雖然不是每戰(zhàn)必勝，但在“國(guó)家大計(jì)，社稷安危”上，是有主見(jiàn)的。“非比夸辯之徒，虛譽(yù)欺人;坐議立談，無(wú)人可及;臨機(jī)應(yīng)變，百無(wú)一能。——誠(chéng)為天下笑耳”，將矛頭直刺張昭等一班 主降派，使對(duì)方無(wú)法招架，取得了第一場(chǎng)論辯的勝利。

第二場(chǎng)是諸葛亮和虞翻的論辯。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：說(shuō)劉備方面不懼曹軍是否“大言欺人”。虞翻首先問(wèn)諸葛亮對(duì)曹軍浩大聲勢(shì)的看法。諸葛亮表示曹軍乃“蟻聚之兵”，“烏合之眾”，“不足懼也”。虞翻聽(tīng)了冷笑揭悖法點(diǎn)出了諸葛亮言論和行為相悖謬，指斥諸葛亮是“大言欺人”。于是，諸葛亮進(jìn)行了回?fù)簟Ｋ扔梅磫?wèn)直詰法抵住了對(duì)方的話鋒(這個(gè)反問(wèn)實(shí)際上是以“寡不敵眾”的公理作論據(jù)證明劉

備兵敗當(dāng)陽(yáng)不足為奇，更與“懼”不相干)。然后表示退守夏口是在等待時(shí)機(jī)，而不是所謂“計(jì)窮” (即退守夏口與“懼”無(wú)關(guān))，這就通過(guò)反駁對(duì)方的論證來(lái)駁倒了對(duì)方，說(shuō)明自己并非“大言欺人"。最后，用事例論證法，以對(duì)方的行為作反襯，證明劉備“真不懼曹”，從而進(jìn)一步證明了自己不是在“大言欺人”，取得了第二場(chǎng)論辯的勝利。

第三場(chǎng)是諸葛亮與步騭的論辯。步騭首先問(wèn)難。他是想用張儀、蘇秦來(lái)貶低諸葛亮，說(shuō)諸葛亮游說(shuō)東吳就像只會(huì)夸夸其談的蘇秦、張儀一樣。諸葛亮妙在避開(kāi)自己不談，而采用間接回答的方法，以敵制敵，抓住步騭對(duì)張儀、蘇秦的評(píng)價(jià)大做文章。他先用事例論證法證明“蘇秦、張儀亦豪杰也”，然后又拿步騭等人 聽(tīng)到曹操的威脅恫嚇就準(zhǔn)備投降的事實(shí)來(lái)與張儀、蘇秦對(duì)比，指出步騭根本沒(méi)有嘲笑蘇秦、張儀的資格。因?yàn)椴津s是通過(guò)貶低蘇秦、張儀來(lái)貶低諸葛亮的，所以，諸葛亮為蘇秦、張儀正名，實(shí)際上也就為自己正了名，說(shuō)步騭沒(méi)資格笑蘇張，就正是說(shuō)步騭沒(méi)資格笑他諸葛亮。真可謂“不著一字，盡得風(fēng)流”。

第四場(chǎng)是諸葛亮與薛綜的論辯。薛綜先問(wèn)諸葛亮對(duì)曹操的看法。諸葛亮直截了當(dāng)?shù)刂赋觯懿倌藵h賊。薛綜立刻反駁說(shuō)，漢朝“天數(shù)將終”，曹操將取得天下是“天數(shù)”使然，劉備與之爭(zhēng)斗乃是“不識(shí)天時(shí)”。對(duì)此，諸葛亮抓住對(duì)方立論不符合封建道統(tǒng)觀念的要害，給予迎頭痛擊。他先厲聲棒喝，呵斥對(duì)方“無(wú)父無(wú)君”，亮出自己的觀點(diǎn)，繼而進(jìn)行論證。用公理論證法證明對(duì)方理應(yīng)誅戮不臣之人，再用事例論證法證明“曹操乃漢賊”(即曹操是不臣之人)，這就得出了一個(gè)暗含的結(jié)論：對(duì)方理應(yīng)誅戮曹操，可是現(xiàn)實(shí)卻是對(duì)方“以天數(shù)歸之”。這樣，對(duì)方的立論與封建道統(tǒng)觀念就形成了鮮明的反差，從而證明對(duì)方真的是“無(wú)父無(wú)君”，使之狼狽不堪。

第五場(chǎng)是諸葛亮與陸績(jī)的論辯。陸績(jī)的觀點(diǎn)是劉備無(wú)法與曹操抗衡。理由是：曹操出身名門，是“相國(guó)曹參之后”;劉備出身低微，“雖云中山靖王苗裔，卻無(wú)可稽考，眼見(jiàn)只是織席販屨之夫耳”。諸葛亮對(duì)此分三步進(jìn)行了駁斥。第一步用反問(wèn)句點(diǎn)出陸績(jī)幼年時(shí)“座間懷桔”的故事，意在回敬陸績(jī)對(duì)劉備早年“織席販屨”的譏諷。第二步用釜底抽薪法通過(guò)否定對(duì)方的論據(jù)來(lái)反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。先用事例論證法證明曹操名為“曹相國(guó)之后”，實(shí)為“曹氏之賊子”，再用揭悖法指出“劉豫州雖云中山靖王苗裔，卻無(wú)可查考”的說(shuō)法與“劉豫州堂堂帝胄，當(dāng)今皇帝，按譜賜爵”的事實(shí)相悖謬，駁斥了劉備出身低微的說(shuō)法。這樣，構(gòu)成

對(duì)方論據(jù)的兩個(gè)要件就被否定了，對(duì)方的論點(diǎn)也就不攻自破了。第三步用漢高祖與劉備類比，“高祖起身亭長(zhǎng)，而終有天下”;劉備織席販屨也就不見(jiàn)得無(wú)法與曹操抗衡，通過(guò)反駁對(duì)方的論證而完全駁倒了對(duì)方。

第六場(chǎng)是諸葛亮和嚴(yán)峻的論辯。嚴(yán)峻問(wèn)諸葛亮“治何經(jīng)典”，意思是要興邦立事就要治經(jīng)典，諸葛亮不治經(jīng)典就沒(méi)有資格在此談?wù)摽共堋⒔挡艿能妵?guó)大事。諸葛亮聽(tīng)出這層意思，運(yùn)用揭悖法，通過(guò)指出嚴(yán)峻的言論與古代豪杰匡扶宇宙卻未曾治何經(jīng)典的客觀實(shí)際之間存有的悖謬進(jìn)行了駁斥。

第七場(chǎng)是諸葛亮和程德樞的論辯。程德樞以“儒”自居，指責(zé)諸葛亮“好為大言，未必真有實(shí)學(xué)，恐適為儒者所笑”。程德樞指責(zé)諸葛亮“未必真有實(shí)學(xué)”，也就是說(shuō)他這樣的“儒”是有“實(shí)學(xué)"的。于是，諸葛亮抓住“儒”字，用追加前提的辦法將之分成“君子之儒”和“小人之儒”而分別闡釋，著重譏刺“小人之儒”的所謂“實(shí)學(xué)”不過(guò)是“雕蟲(chóng)”、“翰墨”之技，又舉出楊雄的例子予以證明。因?yàn)槌痰聵惺且浴叭濉弊跃觼?lái)嘲諷諸葛亮的，所以，諸葛亮說(shuō)的是“小人之儒”，譏刺的就正是程德樞。一頓痛斥，說(shuō)得程德樞張口結(jié)舌。在舌戰(zhàn)中諸葛亮還巧妙運(yùn)用醫(yī)學(xué)方面的知識(shí)，說(shuō)：“譬如人染沉疴，當(dāng)先用糜粥以飲之，和藥以服之;待其腑臟調(diào)和，形體漸安，然后用肉食以補(bǔ)之，猛藥以治之：則病根盡去，人得全生也。若不待氣脈和緩，便投以猛藥厚味，欲求安保，誠(chéng)為難矣。”如果再算上后面“借東風(fēng)”的故事，則諸葛亮真的是上知天文，下知地理，各方面知識(shí)無(wú)所不通的一個(gè)“通人”了。