古代王朝的興衰 如何判斷中國古代王朝的滅亡
一、都城陷落是王朝滅亡的標志嗎？都城，是一個國家、政權(quán)的政治中心，地位舉足輕重。它的興衰在一定程度上關(guān)系著政權(quán)的鞏固與否，歷代統(tǒng)治者莫不悉心經(jīng)營，以期固若金湯。都城決戰(zhàn)，是敵對雙方綜合實力的最高、最后較量，如“直搗黃龍府，與諸君痛飲耳”就明白無誤地說明了這一點。所以，都城陷落往往意味著政權(quán)的滅亡，這也幾乎成了古今中外的一個常識。中學(xué)歷史教材在敘述王朝興衰政權(quán)更迭時，基本上也持此說。如公元前206年，劉邦攻占咸陽，秦王朝滅亡;1276年，元軍攻占臨安，南宋滅亡;1644年，李自成攻克北京，明滅亡;等等。但是，如果把都城陷落，一概視為王朝滅亡的標志，也明顯失之偏頗。如唐朝在755—763年的安史之亂中，叛軍曾攻占洛陽，長安;881年，黃巢的農(nóng)民軍也開進長安，建立大齊政權(quán)。唐都二番陷于敵手，按說就該滅亡二次了，豈不廖哉？確實，唐遭此嚴重打擊，元氣大傷。盡管如此，我們并沒有認為唐王朝就此壽終正寢。所以，把都城陷落作為王朝滅亡的標志，有一定的片面性。
二、皇帝被殺或被俘是滅亡的標志嗎？皇帝在古代被看作是真龍?zhí)熳樱碛兄粮邿o上的權(quán)力。皇權(quán)是國家政權(quán)的象征，而且在客觀上對國家民族向心力凝聚力的形成鞏固起著一定的作用。國不可一日無君，這成為古代人們普遍的心理定勢和價值認可?！捌仗熘?，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”。正如前述的城破國亡一樣，皇帝被殺或被俘也被人們視為王朝滅亡的標志。如316年，匈奴兵攻占長安，俘虜了西晉皇帝，西晉亡;618年，隋煬帝在江都被部將殺死，隋政權(quán)覆滅;1127年，金軍擄走宋徽宗、宋欽宗及后妃、宗室、大臣3000人，北宋亡;1276年，元軍攻占臨安，俘虜南宋皇帝，南宋亡。但是，1449年，瓦剌首領(lǐng)也先率大軍南下，與明軍在土木堡大戰(zhàn)，明軍潰敗，英宗被俘，然而，明朝并非因此而亡，也是不爭的事實。另外，在統(tǒng)治集團爭權(quán)奪利、爾虞我詐的政治斗爭中，皇帝被殺被囚被廢更是不可勝數(shù)。所以，以皇帝被殺或被俘作為王朝滅亡的標志，也存在明顯的局限。
三、皇權(quán)旁落能否作為王朝滅亡的標志？在中國古代封建社會，皇權(quán)的至高無上是毋容置疑的，怎么會出現(xiàn)皇權(quán)旁落呢？其中原因很復(fù)雜，因不屬本文的內(nèi)容，這里不作具體分析。但有一點是可以明確肯定的，皇權(quán)旁落往往是被那些諸如宦官、外戚、大將、權(quán)臣在高舉皇權(quán)的族幟下造成的，這本身就是皇帝這一政治體制不成熟不完善的必然結(jié)果。由于皇權(quán)旁落而導(dǎo)致的改朝換代，為數(shù)也不少。如王莽篡漢，楊堅建隋，朱溫廢唐，等等。但是，把皇權(quán)旁落作為王朝滅亡的標志，其理由也很不充分。畢竟皇權(quán)旁落的另一種后果是專權(quán)亂政，但專權(quán)亂政說到底，不是改朝換代，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。此外，皇權(quán)旁落有時候與中央政府軟弱，地方勢力過于強大，有一定的聯(lián)系。我們可以認定，它是王朝滅亡的一個原因，但不宜作為滅亡的標志。
四、如何對待名實分離的王朝？名實分離，有兩種情況，一是名存實亡;一是名異實同。名實分離，給如何判斷王朝滅亡帶來了一定的麻煩，一般認為，一個王朝，存就是存，亡就是亡，沒有第三狀態(tài)。但名實分離是中國古代王朝政治特殊性的表現(xiàn)。我們要正確對待。在中國古代，名是一種極其復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，有著比較深刻比較特殊的內(nèi)涵。名是秩序，確立了君臣父子等第，不可膽大妄為，肆意跨越。名是招牌，劉李趙朱諸姓王朝，各為其主，涇渭分明。名是價值觀念，是非榮辱功過得失，一目了然，等等。中國古代是一個重視名講究名的社會，所謂“名之正則言之順，言之順則事可成”。它不是可有可無的東西。如曹操劫持漢獻帝，“挾天子以令諸侯”，取得政治上的優(yōu)勢，并最終統(tǒng)一了北方，且為魏代漢事實上奠定了基礎(chǔ)，但曹仍未黃袍加身，一個重要原因就是對名的顧忌。即便如此，在傳統(tǒng)史家的眼里，曹操仍擺脫不了“亂世之奸雄”的惡名。當然，一個王朝到了危機四伏分崩離析的關(guān)頭，其名根本不能挽狂瀾之不倒扶大廈之將傾。但是，反對者，異己者，也會利用其名來為自己服務(wù)，乃至編造“奏天承運”的神話美化自己，證明自己名正言順。這樣，舊王朝就成了名不正言不順的事物。對名存實亡的王朝，中學(xué)歷史教材敘述比較翔實的是東漢和唐朝。前者受黃巾軍的沉重打擊，后者遭黃巢農(nóng)民軍的猛烈沖擊，統(tǒng)治秩序瓦解了。但是教材并不把這兩個朝代的下限斷于184年和881年，而是把東漢下限斷于220年曹丕代漢，唐下限斷于907年朱溫廢唐，就說明充分考慮新生了名的實際存在。至于名異實同，典型的是武周代唐，它上承貞觀，下啟開元，一脈相承，互相輝映，構(gòu)成了一幅前唐政治的絢麗畫卷。當然不能因為唐周相異，而輕易斷定大唐江山已經(jīng)換了主人。
五、結(jié)論。判斷王朝是否滅亡并不是一個很簡單的問題。前面所介紹的任何一種現(xiàn)象或事實作為判斷標準都存在著不夠全面不夠準確的缺陷。我們認為，必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不要為現(xiàn)象所迷惑。就現(xiàn)象而言，都城陷落可以另立新都，皇帝被害被俘可以另立新君，皇權(quán)旁落可以親政收回，遭受嚴重挫折仍可東山再起，諸如此類，都表明這個王朝根基還在，并未真正滅亡。所以，王朝滅亡實質(zhì)上就是其國家機器悉數(shù)破壞不能運轉(zhuǎn)，國家職能喪失殆盡不能執(zhí)行，這才是真正的判斷標準。
