一個處男談自己的處女觀
一個處男談自己的處女觀
我不諱言我對處女的看重。在這開放的年代這種看法也許會倍受恥笑與鞭撻，但我堂堂正正，行之無愧。我不理解的是，既然這是一種落伍的觀念，既然有那么多不在乎的男士，為什么如此多“非處女”還要欺欺騙騙，遮遮蓋蓋，一心要嫁個有“處女情結”的封建人物？
我是一個處男，我希望我的戀人妻子是一個純潔認真的女孩子，正如我希望她溫柔善良賢惠。貞潔在我心目中的可貴之處不是在于物理上的那層膜，而是來自一個女孩對愛情尊重，對自己的放縱與約束。
處女問題的核心在哪里？不在于男人的挑，而在于女人的藏。
本來不該有什么處女問題的。如果你不是處女，向你的男友說明好了。他如果是個思想開達的正人君子，自然不會嫌棄你。如果他是個“封建思想”嚴重的人物，這種男人還值得你愛？值得你嫁？不是正好可以逃出苦海？為什么明知他是個“封建人物”，還要用欺騙的手段千方百計的嫁給他？
一個思想并不開放的男孩子知道你不是個處女后，心里也許會難受。他會思考，衡量你的為人，衡量你們的感情，如果他認為你是很好的女孩子，他自然會接受你。如果他真是把這方面看得高于一切，你本來就不適合他，不對嗎？
不要告訴我說你不愿離開他，不要告訴我說很多男孩都很在乎。你在一切未曾發生前就知道這一切。一個女孩子，一個成年人，不可能不知道男孩對“純潔”這方面的重視。關鍵是你自己的選擇。不要借口說是前任男孩強迫你的，一個男孩真愛一個女孩，那么你在婚前的拒絕只能使他更尊重你，若真有男孩因為你的拒絕而離開你，那絕對是你的幸運，而不是你的損失。他本來就沒打什么好主意。
這世上有一件東西叫原則，例如我們不能殺人，不能偷東西。雖然偷竊占有別人的錢物是一件很舒服很享受的事，但偷竊之所以很少正是因為我們用原則要求自己這件事決不能做，我們也知道這樣做可能會有很糟糕的后果。對愛情對婚姻要認真，不要在婚前發生性行為也是一個原則。只是有人拿它去約束自己，有人并不在乎。我不能保證每一個處女都是這樣要求自己的，但這樣要求自己的人一定是個處女。而非處女必定是個在某些條件下可以放棄對自己性行為自我約束的人。
大多數男孩對處女的選擇恐怕就在于此。與其說在求一層膜，不如說在求一個人，一個有原則的人。
這世上還有一句話叫“愿賭服輸”。當你下注的時刻你肯定是滿懷希望的，雖然你心中可能還有那么一點不確定。你愿意婚前委身與一個男孩也是一種賭博。但賭注是你自己的選擇，沒人強迫你。但一旦你下注了，你就要知道或贏或輸，你手中永遠沒有那么多籌碼了。
我們所處的年代是一個過渡的年代，有很多人尊重以往的道德，也有很多人崇新時尚。在這兩種選擇中各有各的利弊：在我們父母一輩的人中，在傳統的道德下，也許沒有很多性愛的歡娛與情愛的放縱，但確有很多平凡而又溫馨，終身相守患難與共的真情。而在現代潮流的沖擊下，雖然婚姻易碎，但你可以不受約束地去追求 “完美的性”，“完美的愛”。無論你選擇那一樣，請記住這世上沒有免費的午餐，請記住愿賭服輸。
問題的核心不在那層膜上。這網上很多人已經發過言：與處女同床的經歷并不愉快。
這其實是一場躲與藏的游戲。女孩子不是處女后還要千方百計掩蓋，甚至動手術修修補補。掩蓋的目的是什么？ 既然你的道德觀如此開放，為什么不去選那些不在乎處女與否的男士，而非要嫁給有處女情節的人？
有人說那些關心妻子是否處女的人無聊，怎么不說那些千方百計掩蓋的人無聊？如果她們不對最親密的人掩蓋真相，那些男孩還會費勁地眼睛眉毛地分析嗎？還會有人某一天突然發現LP不是處女而心情不愉快嗎？再說男孩那么費勁也不過是因為有人以假冒真，也不過看到事情真相，何罪之有？再替那位上來報怨的男生想想，如果你去商店買新衣服，商店賣給你一件說是新的，穿了兩天后碰到隔壁老王發現原來是老王丟掉的舊貨你能不生氣？更別說是LP。
如果說我們現在是新舊道德觀并存的時代，我們持有舊道德的人尊重你們持有開放的新道德觀的人。你們要批判我們，我們也沒話說，但批判的同時能不能不要再偽裝與欺騙。這樣大家都相安無事，看重那方面的自己去找反正她不是也會告訴你，信仰新潮流的自己去風流快活；哪里還會有人上來介紹如何判斷處女，哪里還會有人突然發現LP不是處女而上網抱怨？
衣服新舊沒有過錯。如果告訴你是舊的，你選擇了，買下了，自然不會有以后的事。你沒那份心理素質也正好可以不選，以免以后難過。這以次充好是怎么回事？你說舊衣服也能穿，我們決對尊重你的看法，但干嗎要冒充呢？你看不慣我們，大家各走各的路，也別騙我們，欺負我們啊！
人都是講理的，我從不輕視那些被暴徒強暴的女孩，這與同居失身有本質區別，如果歧視這些不幸的少女是沒人性的表現。但中國大學生一年被暴徒強奸的有幾例？為什么每次都把這抬出來當擋箭牌？我長這么大還真不知道鄰里，同學或校園發生過這樣的事，只有在報紙上看過。再者說對一個誠實的女孩，大家都還是很珍重的，前不久不是有人上來說女友坦然相告不是處女，結果大家不都是建議這是個好女孩，不要錯過。
