甲午戰(zhàn)爭(zhēng)軍力對(duì)比 國(guó)力中強(qiáng)日弱 軍力中弱日強(qiáng)

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)國(guó)力中強(qiáng)日弱，軍力中弱日強(qiáng)，中國(guó)之弱不在武器，而是在組織制度、官兵素質(zhì)和對(duì)近代戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律缺乏了解上。國(guó)情中劣日優(yōu)，日本準(zhǔn)備充分，中國(guó)倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn);日本政權(quán)穩(wěn)固，中國(guó)政權(quán)動(dòng)搖;日本民族統(tǒng)一，中國(guó)一盤散沙。由于軍力和國(guó)情因素，導(dǎo)致日勝中敗。

古往今來的戰(zhàn)爭(zhēng)史上，不乏以極少勝極多、以極弱勝極強(qiáng)的戰(zhàn)例，但更多的是戰(zhàn)爭(zhēng)雙方實(shí)力及各種條件的較量。1938年，當(dāng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)還不到一年的時(shí)候，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中就斷言，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)不會(huì)速勝，也不會(huì)滅亡，而是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，最后的勝利屬于中華民族。后來的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程證明毛澤東的判斷完全正確。毛澤東據(jù)以分析的，有雙方的“軍力、經(jīng)濟(jì)力和政治組織力”，有中日兩國(guó)國(guó)情的對(duì)比，有國(guó)際關(guān)系的影響等等，總之是雙方實(shí)力及各種條件。毛澤東就是從這些條件的對(duì)比，得出持久戰(zhàn)的結(jié)論，他的分析方法，對(duì)我們研究甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是很好的啟示。

“戰(zhàn)爭(zhēng)是力量的競(jìng)賽”，首先是軍力的競(jìng)賽。軍隊(duì)是戰(zhàn)爭(zhēng)的基本工具，我們不能不首先比較雙方的軍事實(shí)力。

1893年，日本陸軍有7個(gè)師團(tuán)，將近7萬人。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本動(dòng)員了預(yù)備役，總共動(dòng)員的兵力為24萬人，另有伕役15萬多。派到中國(guó)和朝鮮作戰(zhàn)的兵力是17萬多。

軍隊(duì)方面，中國(guó)軍隊(duì)名目復(fù)雜，很難找到確切的統(tǒng)計(jì)，但總數(shù)應(yīng)有100余萬。舊八旗、綠營(yíng)不堪一擊，有作戰(zhàn)能力的只占軍隊(duì)總數(shù)的1/3。日本參謀本部曾估計(jì)中國(guó)軍隊(duì)的有效實(shí)力是35萬人。甲午戰(zhàn)后的1898年，兵部和戶部曾統(tǒng)計(jì)各省練軍防軍為36萬人。就數(shù)量而言，中國(guó)軍隊(duì)顯然占優(yōu)勢(shì)，但是軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力并不單由數(shù)量決定，特別是近代工業(yè)革命以后軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。裝備、編制、訓(xùn)練、官兵素質(zhì)和教育程度、士氣、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等方面影響更大。

裝備方面，大體上是日軍優(yōu)于中軍，但并不是象許多人想像的那樣相差懸殊。一方面，日軍的裝備還遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上西方列強(qiáng);另一方面，中國(guó)在30年的洋務(wù)新政中武器裝備也有很大改進(jìn)。中國(guó)陸軍武器裝備的最大弱點(diǎn)是武器的種類、規(guī)格過于混雜，給后勤供應(yīng)和實(shí)戰(zhàn)帶來了極大的困難。

其他方面，中國(guó)軍隊(duì)確實(shí)較日軍相差甚遠(yuǎn)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，日本軍事制度、組織都已近代化，但是中國(guó)軍隊(duì)卻沿用原湘軍的營(yíng)制，兵種單一，這種編制適合于雙方都沒有多少新武器的湘軍對(duì)太平軍的作戰(zhàn)，但用在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)上，指揮不靈、配合不好的弱點(diǎn)就充分暴露出來，與日軍的師團(tuán)制形成了鮮明的對(duì)照。中國(guó)軍隊(duì)沒有嚴(yán)密的指揮系統(tǒng)，沒有司令部，沒有參謀官，戰(zhàn)斗部署只憑最高指揮官一拍腦袋。諸軍平時(shí)各駐一地，互不隸屬，缺乏訓(xùn)練，也從未配合進(jìn)行軍事演習(xí)。日本人事后總結(jié)：“清軍指揮錯(cuò)亂，其齟齬沖突百出，而內(nèi)部相摩擦，結(jié)局減弱對(duì)敵之戰(zhàn)斗力幾何，未可知也。”

軍人教育水平方面，中日軍人教育水平相差懸殊。日本陸軍高級(jí)軍官有一半或進(jìn)過本國(guó)軍事學(xué)校、或到西歐學(xué)過軍事、或到歐洲考察過軍事。而中國(guó)陸軍高級(jí)將領(lǐng)沒有一個(gè)進(jìn)過新軍事學(xué)校，他們大多是行伍出身的舊式武夫。中國(guó)武備學(xué)堂雖也培養(yǎng)出一些學(xué)生，卻沒有給他們指揮軍隊(duì)之權(quán)。日本教育普及率很高，因此日本士兵的教育程度也比中國(guó)士兵高得多。近代的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅需要新的武器，更需要近代的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，需要懂得近代戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，而近代戰(zhàn)爭(zhēng)的知識(shí)要有知識(shí)的人并且要專門研究才能掌握。清軍戰(zhàn)術(shù)上策略上屢屢失誤，決非偶然，是因?yàn)橹袊?guó)軍官不懂近代戰(zhàn)爭(zhēng)，其受教育的水平太低。

海軍軍力方面，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，日本海軍有軍艦32艘，魚雷艇37艘，總噸位59000余噸;北洋海軍有軍艦22艘，魚雷艇12艘，總噸位41200噸;另外北洋戰(zhàn)艦的功率、航速、艦齡、火炮等均劣于日本，只有定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩鐵甲艦可對(duì)日軍造成較大威脅。海軍的編制、軍官教育程度比陸軍較為近代化，與日本差別不大，但與日本相比，尚有幾個(gè)不可忽視的弱點(diǎn)。

其一，是海軍首腦部門的缺陷。雖然1885年成立了海軍衙門，但該衙門的五大臣奕闇、奕劻、李鴻章、善慶、曾紀(jì)澤都另有要職，無一人為海軍衙門專官，海軍衙門幾乎等于空設(shè)。不僅如此，海軍大臣中無一人出身海軍或受過海軍訓(xùn)練，擔(dān)任北洋水師提督的丁汝昌也沒有受過海軍專門訓(xùn)練。在這種情況下，實(shí)在難以制定正確的戰(zhàn)略，也難以與陸軍協(xié)同作戰(zhàn)。

其二，海軍不統(tǒng)一。北洋海軍實(shí)力雖已遜于日本，但若加上南洋和廣東的幾艘能勝任海上作戰(zhàn)的艦只，實(shí)力便可與日本海軍接近。但海軍未形成統(tǒng)一指揮，互不統(tǒng)屬，結(jié)果力量分散。黃海海戰(zhàn)后，李鴻章試圖調(diào)南洋艦來加強(qiáng)力量，但沒有成功。威海海軍投降時(shí)，還發(fā)生了降將牛昶昞要求返還原屬?gòu)V東的廣丙艦的笑話。

其三，正是由于首腦部門的缺陷，使中國(guó)海軍缺乏明確、周密的計(jì)劃與戰(zhàn)略，缺乏爭(zhēng)奪制海權(quán)意識(shí)。事實(shí)上采用的是守勢(shì)戰(zhàn)略消極防御戰(zhàn)略。日本則在開戰(zhàn)前就按海軍勝利、僵持和失敗三種情況制定陸海軍作戰(zhàn)戰(zhàn)略，明確爭(zhēng)奪制海權(quán)。因此中國(guó)海軍處處被動(dòng)。

人、武器、組織制度是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的三個(gè)要素，缺一不可。自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來中國(guó)只偏重武器的更新、偏重軍事技術(shù)，而忽視了制度和人的改變，這成為清軍的基本弱點(diǎn)。

中國(guó)軍隊(duì)不是真正的國(guó)防軍，長(zhǎng)期以來，它的作用是對(duì)內(nèi)的而不是對(duì)外的。雖然自洋務(wù)新政以來這種情況有所改變，但不是根本改變。當(dāng)現(xiàn)實(shí)需要它轉(zhuǎn)而對(duì)外──防御侵略時(shí)，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能得心應(yīng)手。軍隊(duì)的許多問題，都與它的職能有關(guān)。日本學(xué)者藤村道生評(píng)論：“北洋陸軍裝備毛瑟槍和克魯伯炮，所以，在武器方面，它比使用村田式步槍和青銅山炮的日軍優(yōu)越。但它不過是內(nèi)戰(zhàn)用的、示威用的軍隊(duì)。它完全沒有近代戰(zhàn)爭(zhēng)所必須的給養(yǎng)、運(yùn)輸機(jī)構(gòu)和兵站設(shè)備。因此，它不能把兵力集中到一個(gè)地方，并且機(jī)動(dòng)能力太低，部隊(duì)轉(zhuǎn)移時(shí)總是發(fā)生很大的混亂。在這種情況下，它不可能進(jìn)行運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，退守防衛(wèi)就成了它作戰(zhàn)的中心。”李鴻章的美國(guó)顧問畢德格也曾談?wù)摚骸爸袊?guó)素不以與外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)為事，其兵皆散布各省，由各督撫主政，兵部堂官并無調(diào)度會(huì)合之權(quán)。兵散則力分，故不能與外國(guó)爭(zhēng)鋒。日本改用西法，陸軍、海軍皆歸部臣節(jié)制，故能通力合作，積健為雄。此中、東所以異也?！?/p>

中日軍隊(duì)的差異，經(jīng)過甲午一役，中國(guó)也有不少官員看出來了。李鴻章在談判桌上就說，日本的勝利“證明歐洲式之陸海軍組織及作戰(zhàn)方法，并非白種之民所獨(dú)擅，黃種之民亦可應(yīng)用并取得成功”。袁世凱說：“此次兵務(wù)，非患兵少，而患在不精，非患兵弱，而患在無術(shù)，其尤患者，在于軍制冗雜，事權(quán)分歧，紀(jì)律廢弛，無論如何激勵(lì)亦不能當(dāng)人節(jié)制之師?！睆堉凑f：“德國(guó)陸軍之所以甲于泰西者，固由其全國(guó)上下無一不兵之人，而其要尤在將領(lǐng)營(yíng)哨各官無一不由學(xué)堂出身。”

總之，軍力是中弱日強(qiáng)，中國(guó)之弱主要不是在武器上，而是在組織制度、官兵素質(zhì)、士氣和對(duì)近代戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律缺乏了解上。