三國演義為何說樂進(jìn)在合肥之戰(zhàn)表現(xiàn)不佳？

樂進(jìn)，字文謙，陽平衛(wèi)國人，三國時(shí)曹魏名將。其容貌短小，以膽識(shí)英烈而從曹操，為其帳下吏，后來樂進(jìn)回本郡募兵，共得千余人，還軍后為軍假司馬、陷陣都尉。隨軍多年，南征北討，戰(zhàn)功無數(shù)，從擊袁紹于官渡，奮勇力戰(zhàn)，斬袁紹部將淳于瓊。又從擊袁紹子譚、尚于黎陽，斬其大將嚴(yán)敬。樂進(jìn)與張遼、于禁、張郃、徐晃號(hào)為名將。不久樂進(jìn)別擊黃巾、雍奴、管承，皆大破之。從平荊州，留屯襄陽，進(jìn)擊關(guān)羽、蘇非等人，擊退其眾，南郡諸郡的山谷蠻夷都前往樂進(jìn)處投降。后來從曹操征孫權(quán)，假進(jìn)節(jié)。曹操回師后，留樂進(jìn)與張遼、李典屯于合肥。又以樂進(jìn)數(shù)有軍功，遷右將軍。建安二十三年逝世，謚曰威侯。

樂進(jìn)一生征戰(zhàn)無數(shù)，與于禁都出身于行陣卒吏，如果不是有曹操這樣的識(shí)才者，這兩位最活躍的武將就將永恒的被埋沒。樂進(jìn)在赤壁之戰(zhàn)以前表現(xiàn)活躍，赤壁之戰(zhàn)之后除了合肥之戰(zhàn)，幾乎在《樂進(jìn)傳》找不到其他詳細(xì)戰(zhàn)功(僅有一句“數(shù)有功”)，可能是歷史記載問題，而不是樂進(jìn)本身的問題。由于歷史記載樂進(jìn)參與的戰(zhàn)爭并無詳寫，能體現(xiàn)其威猛的只有兩個(gè)，第一，名將淳于瓊是被樂進(jìn)力斬，為三國歷史上的武將交鋒添上一筆;另一個(gè)便是合肥之戰(zhàn)。人們說合肥之戰(zhàn)樂進(jìn)的表現(xiàn)不佳，這基本來自于《三國演義》，而《三國演義》的逍遙津之戰(zhàn)的雛形來自于《資治通鑒》的記載。

首先，屯合肥樂進(jìn)、張遼、李典共同是主將，而不是張遼統(tǒng)領(lǐng)樂進(jìn)、李典，原因有以下幾條：

1，張遼的資格夠不上統(tǒng)率樂進(jìn)，張遼此時(shí)還是雜號(hào)將軍，而樂進(jìn)早已經(jīng)是右將軍。

2，《張遼傳》、《樂進(jìn)傳》、《李典傳》對此事的記載都把屯合肥的三人名字說得很明白，連接詞是“與”而非“從”或“督”。而其他典型的主將統(tǒng)率副將出戰(zhàn)三國志都會(huì)說清楚，比如李典從夏侯惇據(jù)劉備，張遼督張郃、牛蓋討伐陳蘭等。

3，曹操的信是直接對張遼、樂進(jìn)、李典三人都進(jìn)行部署。

4，張遼出戰(zhàn)需要征求李典同意，如果張遼是主將則大可不必。

由此四條，大可說明張遼并不是主將，守合肥幾個(gè)年頭的功勞可以平分與張、樂、李。

在《資治通鑒》里，樂進(jìn)由驍果變成了軟弱。張遼要出戰(zhàn)，“進(jìn)等莫對”，樂進(jìn)居然說不出話！這里是說不通的，因?yàn)椋?/p>

其一，因?yàn)闃愤M(jìn)本來就是守城的，被勒令不戰(zhàn)，樂進(jìn)是沒什么顧慮的;其二，因?yàn)椤度龂尽愤M(jìn)傳》、《張遼傳》、《李典傳》都沒有樂進(jìn)說不出話的記載，只是三國志張遼傳在張遼說完話之后有一句“李典亦與遼同。”，由這句話索隱出“樂進(jìn)不與遼同”，因而才有“進(jìn)等莫對”的說法。對照歷史，不具有可靠性。

所以樂進(jìn)在逍遙津之戰(zhàn)并不是一位軟弱的將領(lǐng)，他也以他的堅(jiān)守免除張遼，李典的后顧之憂，三個(gè)人都有功勞。樂進(jìn)在早期軍事生涯中，攻戰(zhàn)中每每捷足先登，沖鋒陷陣。在后期為荊州的守護(hù)也做出了杰出貢獻(xiàn)，被評為“驍果”的將領(lǐng)。可憐不知?dú)v史出了什么陰差陽錯(cuò)，樂進(jìn)的身后名不但比不上身前名，而且與他的實(shí)力完全不成對應(yīng)。