揭秘為何三國(guó)大墓多疑冢 非反盜墓刻意隱藏

自2008年底河南安陽(yáng)西高穴漢魏墓(假曹操墓)考古之后，三國(guó)名人墓就引起了廣泛了民間關(guān)注。曹操墓地、劉備墓地、孫權(quán)墓地在學(xué)術(shù)界和民間都引起了很大的爭(zhēng)議，三國(guó)疑冢多。為什么會(huì)有這種現(xiàn)象？這里面有很深的時(shí)代原因和民俗背景，當(dāng)然還有史料記載上的缺憾。在史料不多的情況下，確證墓主最簡(jiǎn)單辦法，是陵墓中出土能直接證明墓主的物件，如墓志、印璽、磚銘、哀冊(cè)之類(lèi)。由于時(shí)代原因，有的可能沒(méi)有，也可能腐朽、風(fēng)化，還有可能被盜墓者盜走或毀壞了。反正在古代墓葬考古中，發(fā)現(xiàn)墓主的“陰間身份證”，要靠運(yùn)氣了。就算有史料、有物證，三國(guó)墓葬還是較其它時(shí)期，在考古上更容易引起爭(zhēng)議，這又與這一時(shí)期的特殊葬俗有關(guān)。

史料原因：《三國(guó)志》埋下了后人爭(zhēng)議的空間墓葬的考古發(fā)現(xiàn)，是補(bǔ)充和修正歷史的最好辦法，也最可靠。但確定墓葬的年代和墓主的身份，往往又要靠已有史料來(lái)提供線(xiàn)索，以佐證墓主所處年代的歷史。

最權(quán)威的史料，無(wú)疑是“二十四史”、“通鑒”之類(lèi)的官方認(rèn)可的史書(shū)。但是，三國(guó)史書(shū)中最權(quán)威的《三國(guó)志》，卻是寫(xiě)得最簡(jiǎn)單的一部，稱(chēng)其為“三國(guó)史綱”倒很形象。后來(lái)羅貫中據(jù)此編撰的《三國(guó)演義》成為古代的特級(jí)暢銷(xiāo)書(shū)，而《三國(guó)志》卻被冷落了，除了三國(guó)演義通俗好看外，是不是與《三國(guó)志》的記述過(guò)于簡(jiǎn)單，話(huà)說(shuō)不透，有一定的關(guān)系？

可以說(shuō)，在一定程度上，是《三國(guó)志》給埋下了后人爭(zhēng)議的空間。

魏國(guó)有本紀(jì)蜀吳只稱(chēng)“主”

《三國(guó)志》是記載魏、蜀、吳三國(guó)鼎立時(shí)期的紀(jì)傳體國(guó)別史，跨度從魏文帝黃初元年(公元220年)到晉武帝太康元年(公元280年)之間的六十年歷史。作者是西晉史學(xué)家陳壽。

據(jù)唐房齡編纂《晉書(shū)·陳壽傳》(卷八十二)，陳壽(公元233—297年)，字承祚，巴西安漢人(今四川南充)，本為蜀臣，曾任東觀(guān)秘書(shū)郎、觀(guān)閣令史等職。陳壽很有個(gè)性，為人正直，當(dāng)時(shí)宦官黃皓專(zhuān)權(quán)，朝臣都曲意附從。陳壽獨(dú)不拍馬屁，不屈從于黃皓，屢遭遣黜。曹魏滅蜀后，陳壽也不得志，多年不得升遷。一個(gè)叫張華的領(lǐng)導(dǎo)(司空)，認(rèn)為陳壽是一個(gè)人才，不應(yīng)該被貶廢，推薦他當(dāng)了佐著作郎，外補(bǔ)平陽(yáng)令。

這段時(shí)間，陳壽開(kāi)始編撰《蜀相諸葛亮集》，書(shū)成奉奏，被朝廷任命為著作郎。公元280年，魏滅了孫吳后，陳壽開(kāi)始撰寫(xiě)魏、吳、蜀《三國(guó)志》，時(shí)年48歲。當(dāng)時(shí)，寫(xiě)三國(guó)歷史的不只陳壽一人，但只有陳壽寫(xiě)得最好。如當(dāng)時(shí)夏侯湛寫(xiě)了《魏書(shū)》，看到陳壽的《三國(guó)志》后，便把自己的書(shū)毀了。陳壽的《三國(guó)志》共65卷，其中《魏書(shū)》30卷，《吳書(shū)》20卷，自已當(dāng)年的蜀國(guó)卻最少，《蜀書(shū)》僅15卷，陳壽這樣安排是有原因。當(dāng)時(shí)陳壽已是晉臣，晉是承魏而有天下，所以《三國(guó)志》尊魏為正統(tǒng)，而吳、蜀只是“配角”。因此，《魏書(shū)》有本紀(jì)，而《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》只有傳，沒(méi)有紀(jì)，形成了曹魏皇帝均有“本紀(jì)”，吳、蜀皇帝只能稱(chēng)“主”，不稱(chēng)“帝”，只有“傳”，沒(méi)有“紀(jì)”的獨(dú)特現(xiàn)象。

《三國(guó)志》上沒(méi)有“志”

三國(guó)歷史雖然比較短，但期間發(fā)生的事情，卻比歷史上的哪一個(gè)時(shí)期都復(fù)雜，都傳奇。陳壽的《三國(guó)志》只有65卷，便把這一段歷史寫(xiě)得很清楚了，可以想見(jiàn)，陳壽的功力是何等厲害。在《三國(guó)志》成書(shū)后，時(shí)人稱(chēng)其“善敘事，有良史之才”。

《三國(guó)志》與《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》并稱(chēng)為“前四史”，其文筆之簡(jiǎn)潔、史料之剪裁得當(dāng)，可以與《史記》、《漢書(shū)》相媲美。而《三國(guó)志》的真實(shí)程度和可信程度也是很高的，是部信史。這段歷史是陳壽自己經(jīng)歷的，今天我們看《三國(guó)志》是古代史，但對(duì)陳壽那個(gè)時(shí)代而言，是部當(dāng)代史。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，后世史家對(duì)《三國(guó)志》的記載是少有懷疑。

但是，不論陳壽如何“善敘事”，區(qū)區(qū)65卷的容量，要想把波瀾壯闊的三國(guó)志寫(xiě)得讓后人都滿(mǎn)意，沒(méi)有遺憾，即使陳壽再有才，也是做不到的。所以，不同需要的后人看了《三國(guó)志》后，覺(jué)得許多地方是“點(diǎn)到為止”，簡(jiǎn)略得當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，也顯得太過(guò)簡(jiǎn)單。

更主要的是，《三國(guó)志》是陳壽私人著史，并不是朝廷組織的“國(guó)家寫(xiě)作班子”，他也沒(méi)有工資可領(lǐng)。私人寫(xiě)史的一大問(wèn)題，就是史料占有不足，甚至很困難，特別是一些官方資料是很難看到了。所以，《三國(guó)志》上沒(méi)有史書(shū)中必有的“志”，對(duì)三國(guó)的典章制度沒(méi)有交代。當(dāng)時(shí)，魏國(guó)已有王沈的《魏書(shū)》，吳國(guó)也有韋昭的《吳書(shū)》，所以，陳壽在寫(xiě)作這兩國(guó)歷史上就很方便，資料也多。蜀漢的歷史，是他自己國(guó)家的歷史，卻寫(xiě)得最簡(jiǎn)單，重要的人和事都沒(méi)有寫(xiě)，或是簡(jiǎn)單提提，這便反映了陳壽著史的困難，沒(méi)有資料，巧女難不無(wú)米之炊。

南朝皇帝令裴松之作補(bǔ)注

《三國(guó)志》除了借用史料不足，陳壽的寫(xiě)作也受到主觀(guān)的影響，對(duì)于已滅亡的曹魏，陳壽下筆很實(shí)在，如對(duì)曹操父親的出生，搞不清就搞不清，老實(shí)交代“莫能審其(曹蒿)生出本末”，而不像《曹瞞傳》及郭頒的《世語(yǔ)》那樣，妄說(shuō)“嵩，夏侯氏之子，夏侯?lèi)甯浮Ｌ骒稅獮閺母感值堋薄Ｉ俚鄄芊际俏好鞯鄣酿B(yǎng)子，曹芳生父也搞不清，便直言“宮省事密，莫有知其所由來(lái)者”。寫(xiě)魏文帝曹丕生母出生，把她娼妓出生的歷史都點(diǎn)出來(lái)了：“武宣卞皇后，瑯琊開(kāi)陽(yáng)人，本倡家。”

但對(duì)司馬晉室，則多有曲筆、回護(hù)，就要“為尊者諱”，陳壽有掩蓋歷史、替司馬氏美言的的嫌疑。

由于有的史實(shí)寫(xiě)得不清，給后世學(xué)者研討歷史帶來(lái)了很大的麻煩，甚至連皇帝也不能容忍。到了南朝，宋文帝劉義隆因《三國(guó)志》太簡(jiǎn)單，欲言又止，看不明白，遂命當(dāng)時(shí)的大學(xué)者裴松之為之作補(bǔ)注，通俗來(lái)說(shuō)就是給陳壽擦屁股。

裴松之(公元372-451年)，字世期，南朝河?xùn)|聞喜(今山西聞喜)人。

裴松之在注釋《三國(guó)志》過(guò)程中，收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料多達(dá)150多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)竟然超過(guò)原文的三倍。裴注的最大特點(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書(shū)的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價(jià)值就非常珍貴。

因電視連續(xù)劇《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》而在當(dāng)代家喻戶(hù)曉的紀(jì)昀，在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中，曾對(duì)裴松之注《三國(guó)志》給予如下評(píng)述——

“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非;一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核訛異;一曰傳所有之事，詳其委曲;一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚;一曰傳所有之人，詳其生平;一曰傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其厓略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書(shū)焉。”

從紀(jì)昀的評(píng)述，可以陳壽《三國(guó)志》漏寫(xiě)了多少史料。

三國(guó)首腦下葬總共129個(gè)字

在重要人物的墓葬方面，《三國(guó)志》尤顯不足。以三國(guó)風(fēng)云中魏、蜀、吳三大頂級(jí)人物，即首腦之死及下葬的過(guò)程來(lái)論，筆者算了一下，總共129個(gè)字，加現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也沒(méi)有200字。曹操之死：《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》(卷一)：“庚子，王崩于洛陽(yáng)，年六十六。遺令曰：天下尚未安定，未得遵古也。葬畢，皆除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職。斂以時(shí)服，無(wú)藏金玉珍寶。謚曰武王。二月丁卯，葬高陵。”劉備之死：《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》(卷三十二)：“夏四月癸巳，先主殂于永安宮，時(shí)年六十三五月。”“梓宮自永安還成都，謚曰昭烈皇帝。秋，八月，葬惠陵。”孫權(quán)之死：《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》(卷四十七)：“夏四月，權(quán)薨，時(shí)年七十一，謚曰大皇帝。秋七月，葬蔣陵。”對(duì)于高陵、惠陵、蔣陵的具體地點(diǎn)，下葬過(guò)程，均沒(méi)有給出。史家只能去猜，只能從書(shū)中其它章節(jié)或其它史書(shū)上，尋找補(bǔ)證。在目前的“曹操墓真?zhèn)沃疇?zhēng)”中，正反兩方都拿出《三國(guó)志》的記載來(lái)說(shuō)事，但誰(shuí)也不能說(shuō)服對(duì)方，就是因?yàn)楦髯詫?duì)《三國(guó)志》記載有不同的解讀。

雖然曹操、劉備、孫權(quán)之死惜墨如金，但畢竟還是有記載的，相對(duì)很明確，對(duì)照其它資料不難弄準(zhǔn)。對(duì)于其他人，如末帝、廢帝、廢太子的葬地往往就一筆帶過(guò)，甚至根本不寫(xiě)。如蜀漢后主劉禪、孫吳后主孫皓，在被帶到洛陽(yáng)后客死他鄉(xiāng)后就沒(méi)有交代了，葬地之謎。

三國(guó)英雄好漢死無(wú)“葬地”

除了曹操、劉備、孫權(quán)，他們麾下的將領(lǐng)、英雄好漢何其多啊，但翻翻《三國(guó)志》，絕大多數(shù)不見(jiàn)死后葬地，他們的葬地成謎，疑冢多多。

或許有讀者會(huì)認(rèn)為，這是出于反盜墓的原因，才將墓址刻意隱藏的。這種說(shuō)法在當(dāng)世來(lái)說(shuō)可能是有道理的，但對(duì)于史家來(lái)說(shuō)，就不存在了。因?yàn)橹返囊?guī)律是世朝著前朝，對(duì)于寫(xiě)前朝史的后朝史家來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有必要考慮反盜墓因素。比較現(xiàn)實(shí)的原因，是史家掌握這方面的資料有限。

所以，他們的葬地到底在哪，也是說(shuō)法多多，以桃園結(jié)義兄弟、劉備三弟張飛為例，目前在河北，重慶、四川，都有“張飛墓”，但到底誰(shuí)是真的，無(wú)法說(shuō)明。

曹操手下的干將很多，既有早年跟隨的，也有后來(lái)歸附的：曹仁、曹洪、夏侯淵、夏侯?lèi)悺?lè)進(jìn)、于禁、張遼、張郃、徐晃、龐德……

曹操曾有遺令：“古之葬者，必居瘠薄之地。其規(guī)西門(mén)豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹(shù)。周禮冢人掌公墓之地，凡諸侯居左右以前，卿大夫居后，漢制亦謂之陪陵。其公卿大臣列將有功者，宜陪壽陵，其廣為兆域，使足相容。”

這些對(duì)曹魏立國(guó)有汗馬功勞的臣將，后來(lái)陪葬高陵了嗎？《三國(guó)志》上便沒(méi)有記載。連負(fù)責(zé)安陽(yáng)曹操墓考古發(fā)掘的潘偉斌先生也拿不定。在其之前出版的《魏晉南北朝隋陵》一書(shū)中，潘曾推測(cè)，“也許絕大多數(shù)人已陪葬在曹操陵前，毋庸再行贅述”。但在目前發(fā)現(xiàn)的曹操墓周邊，卻又不見(jiàn)陪葬墓，陵區(qū)陪葬空間并不廣闊，令人對(duì)曹操墓的真實(shí)性起了懷疑。

但是，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)在找不到真實(shí)的曹操墓，找不到準(zhǔn)確的三國(guó)陵墓，而責(zé)備或批評(píng)陳壽，陳壽在著史時(shí)，應(yīng)該是作了很大的努力了。這個(gè)責(zé)任，這筆糊涂帳只能記到歷史這個(gè)概念人的頭上。

而現(xiàn)代人，也不應(yīng)該責(zé)怪古人，爭(zhēng)議是后人引起的。如果不是出于某種利益，爭(zhēng)他墓地哪，是何方人士，又有何意義？！