岳飛之死中的千古疑案 莫須有究竟是什么意思？
當遭到韓世忠質(zhì)問的時候，秦檜的回答很簡單：“莫須有”——這三個字完全可以直接從字面理解為“不須有”。
岳飛之死是早有結(jié)論的冤案，然而加給他的罪名“莫須有”這三個字的含義，卻成了千古疑案。
一年前，本版曾刊發(fā)文章，作者認為“莫須有”是“一定有”的意思(參見2009年3月23日歷史縱橫版)。今日本版再論莫須有，此文梳理了對這個詞的各種解釋，并提出了自己的意見，以此就教于讀者。
《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字何以服天下？”
愛國名將岳飛忠心耿耿路人皆知，這“莫須有”作為岳飛的罪名，順理成章地成為后世人們遭受不白之冤的代名詞。但關(guān)于這三個詞的真實含義歷來爭議頗多，有著多種解釋。
莫須有的各種解釋
解釋一：或許有
這是目前主流的看法，《辭源》持此觀點。或許有，有一種推測的成分，含糊其辭，對一位高官采取這樣不負責(zé)任的態(tài)度，自然不能服人，所以更加凸顯了岳飛的冤屈。但這種解釋有一個很大的問題。首先：岳飛是有罪名的，而且罪名很明確，當時受秦檜指使，奸臣萬俟卨誣陷岳飛主要的罪名有：“飛嘗自言‘己與太祖皆三十歲建節(jié)’”，“受詔不救淮西罪”，“令張憲虛申警報以動朝廷”，用不著含糊其辭;其次，這樣的回答不符合秦檜的身份，秦檜貴為宰相，而且頗有學(xué)識，對于這樣重大的案件，又是出于他的精心設(shè)計，自然可以對答如流，不可能顯得如此倉促。
解釋二：必須有
這種解釋認為“莫須有”三個字是“必須有”的誤寫，指這種觀點的人有：徐乾學(xué)(《資治通鑒后編》)、畢沅(《資治通鑒考異》)、朱彝尊等，并且有《皇朝中興紀事本末》作為旁證。但這種解釋也屬牽強，因為見“莫須有”這三個字在宋代的多部書籍中出現(xiàn)過，而個別書籍中的“必須有”完全可能是版本上的差異;同時，“必須有”作為回答也完全不符合邏輯。
解釋三：莫，須有
俞正燮在《癸巳存稿》里，認為“莫須有”三字應(yīng)該重新句讀為：“莫，須有”。“莫”表示秦檜的遲疑，“須有”表示必須有。“世忠截其語而合之，以詆檜之妄。”這種解釋純屬猜測，缺乏相應(yīng)的證據(jù)。
解釋四：難道沒有？
這是近些年才有的觀點，學(xué)者李傲通過對宋朝書籍的考證，認為“莫須”是宋朝的口語，是“難道沒有”的意思。的確，在現(xiàn)存宋朝的書籍資料中，據(jù)筆者翻閱，至少可以找到數(shù)十條在對話中使用“莫須”例子，比如《曾公遺錄》中：
曾布問：不審陛下以光等為有罪、無罪？
徽宗答：莫須是有罪？
曾布回：圣意如此，臣乃敢盡言……光等詆毀神宗變亂法度，則事跡具存，豈得為無罪？
又如《朱子語錄》中：
叔文問：格物莫須用合內(nèi)外否？曰：不須恁地說。物格后，他內(nèi)外自然合。
類似的例子非常多，也的確支持李敖的說法，同時《辭源》“莫須”條也有同樣的解釋。但需要指出的是，“莫須”作為一種反問語氣是有特定的語言環(huán)境的，一般都是在對話中，根據(jù)上下文關(guān)系能明確判斷出是疑問句，而關(guān)于岳飛“莫須有”的那段對話中并不能確定是疑問句;另一方面，秦檜作為宰相用“難道沒有嗎”來回答韓世忠雖然沒有問題，但后一句韓世忠的反問就成問題了——如果“莫須有”三個字是反問語氣，其含義是“難道沒有嗎”，也就是說秦檜認為有證據(jù)，既然有證據(jù)，那么韓世忠說：用難道沒有這幾個字何以服天下？就顯得有些荒謬了。
“莫須有”應(yīng)是“不須有”
綜上所述，所有的解釋都有缺陷，而要想弄清這三個字的真正含義，一定要從當時的政治環(huán)境和兩人的語言環(huán)境來分析。
岳飛的罪名完全是秦檜一手炮制的，這就是事件的政治背景。然而這里面還有一個更大的背景——那就是宋高宗。像岳飛這樣的人物，絕對不是一般的誣陷可以陷害得了的，如果查無實據(jù)，不可能成案。事實上岳飛的案件的確查無實據(jù)，如果沒有高宗的默許，岳飛是不可能被殺頭的。也就是說，高宗是支持殺岳飛的。
以當時的政治形勢，岳飛在軍事上已經(jīng)取得了一定的優(yōu)勢，很有可能擊敗金軍并成功接回被擄的北宋皇帝，而這是高宗所無法接受的。高宗前期重用岳飛是為了保護南宋的偏安，但岳飛走得太遠，這就不符合高宗的意圖了，因此極有可能是高宗暗示秦檜對岳飛采取行動，這一點世人并不清楚，但秦檜清楚，所以當遭到韓世忠質(zhì)問的時候，秦檜的回答很簡單：“莫須有”——這三個字完全可以直接從字面理解為“不須有”，也就是說不需要理由。
為什么不需要理由？因為秦檜明白這是皇帝的愿望，一切都是走過場而已。秦檜這樣回答韓世忠，其實是挾天子之威，同時又非常含蓄，不露馬腳。等于是告誡韓世忠不要多管閑事。要知道高宗的意圖是最高機密，任何泄露的人都可能會遭受滅頂之災(zāi)，因此秦檜也只能暗示，作為朝中兩名位高權(quán)重的大臣，他們的對話中隱隱約約透漏一些背景也是完全符合當時的語言環(huán)境的。當然，這樣的暗示也只能在非常隱秘的場合講，是絕對不能見光的，所以韓世忠余怒未消卻也無可奈何。
韓世忠問秦檜“莫須有三字何以服天下？”他說不能服天下可沒說自己不服，翻譯為現(xiàn)代語言應(yīng)該類似于：“不須有？你可以這樣對我說，可你怎樣對天下人交代啊？”只有這樣解讀，才能完全符合上下文的關(guān)系。當然，秦檜根本就不需要顧及天下人的想法，因為他有強大的后盾。
