檔案諸葛亮是如何被后人神化的？

諸葛亮是如何被一步一步的抬上歷史神壇的？早先，在晉朝陳壽《三國志》中，曹魏才是正統，為何會演變為我們今天所熟知的劉皇叔為正統呢？諸葛亮的形象又是如何一步一步地被神化的？

中國歷史上對于諸葛亮這個人物的評價，不是從一開始就固定的。今天人們所熟知的諸葛亮形象，其實與歷史上真實的諸葛亮有較大的出入，在漫長的歷史中，諸葛亮有一個逐漸被神化的過程。而這個神化的痕跡之一就是《三國演義》中的赤壁大戰。

蘇東坡一首《念奴嬌-赤壁懷古》傳誦千古，“赤壁大戰”也成為了一個經典。很多人可能認為，詩中“羽扇綸巾”說的就是諸葛亮指揮若定、料事如神的風采。其實，這種贊揚在很長時間里都是屬于周瑜的，而非諸葛亮。小說《三國演義》為了神化諸葛亮，不得不將周瑜大大貶損一番，周瑜成為襯托諸葛亮完美形象的最大犧牲者，最后還編造了一段周瑜被氣死的情節，死前還悲嘆命運：“既生瑜，何生亮”。故事自然編得不錯，但與事實則有較大出入。

首先，在人們熟知的“赤壁大戰”故事中，諸葛亮是一個老謀深算的策略家，而周瑜則是年輕氣盛的小伙子。事實上，當時的諸葛亮才是初出茅廬的年輕人，周瑜不僅在資歷上比諸葛亮資深很多，年齡上也是諸葛亮的大哥。周瑜誕生于公元175年，諸葛亮誕生于公元181年，也就是說，周瑜比諸葛亮年長6歲。赤壁大戰發生在公元208年，當時諸葛亮27歲，周瑜33歲。此時的諸葛亮，剛剛被劉備“三顧茅廬”請出山一年左右，還沒有什么豐功偉績，也不太被人知道，而周瑜作為吳國軍事統帥已經快10年了（周瑜24歲被任命為中郎將）。

其次，《三國演義》中，赤壁大戰期間，諸葛亮懷著“聯吳抗曹”的主張，縱橫捭闔，舌戰群儒，甚至還用激將法換得了周瑜“與曹賊勢不兩立”的態度。似乎“聯吳抗曹”都是諸葛亮戰略遠見的兌現，“赤壁大戰”是這一戰略規劃的第一步。事實上，早在赤壁大戰7年前，魯肅就向孫權提出了“三分天下，聯劉抗曹”的主張。因此，諸葛亮向劉備獻出的《隆中對》有抄襲的嫌疑。區別僅僅在于，魯肅的“劉”指的是劉表，諸葛亮的“劉”是取代了劉表的劉備。作為吳國軍事統帥，周瑜對于魯肅的意見長期都是支持的，實際上不存在被激將的必要。

第三，《三國演義》在“赤壁大戰”中描述的黃蓋苦肉計、周瑜小肚雞腸被氣死、“既生瑜，何生亮”的感嘆、火燒戰船，乃至赤壁之戰的地點等等一系列情節，現在都可以找到大量的史實證明其錯誤或表示質疑。例如，歷史記載，周瑜是一個心胸寬廣的人，正史上也沒有被氣死的描述。再如，有史記載，所謂火燒戰船，是因為曹操的北方士兵在南方水土不服，普遍生病，士氣下降，曹操自己燒毀了戰船脫離戰場。甚至還有人對“借東風”也提出了質疑。這種觀點指出，“赤壁大戰”時，是否有成熟的風帆技術還值得探討。英國學者李約瑟認為，中國的風帆技術出現在3世紀以后。那么，在赤壁大戰所處的3世紀初期，風帆技術究竟如何并不明朗，其技術水平能否借助順風，快速逆流而上也值得存疑。當然，大多數中國科技史專家認為三國時期風帆技術確實已經有了，否則，孫吳很難到達臺灣，開辟海洋航線。

總之，《三國演義》作為一部歷史小說，確實有大量的文學描寫違背了歷史事實，其中在諸葛亮和周瑜的問題上，表現得最為明顯，其目的就是要抬高諸葛亮，貶低周瑜，周瑜成為諸葛亮神化過程中的犧牲品。除赤壁大戰外，其他美化諸葛亮的痕跡也很多，不一一羅列。那么，《三國演義》為何要大量虛構歷史，揚孔（明）抑周（瑜）呢？

東漢滅亡后，天下大亂。由亂而治經歷了一個相當長的時期，因此，在對東漢滅亡后的這段天下紛爭的歷史做總結時，有一個主題左右了對那個歷史時期中歷史人物的評價。這個主題是：漢室滅亡后，誰是正統？對于正統的不同認定，導致了對三國時期歷史人物評價的改變。

陳壽寫《三國志》是在西晉，距離曹魏時間比較近。出于陳壽的立場，他在《三國志》中，將魏晉作為正統，孫吳和劉蜀都是分裂天下的角色，因此，在對周瑜和諸葛亮兩人的對比描述上，應該說標準是同一的，不會有故意褒貶的現象。

西晉之后，到了東晉時期，對三國的評價發生了微妙的變化。一方面，東晉繼承自西晉，因此，以魏晉為正統的觀念不可能改變；另一方面，東晉自己也像孫吳一樣，偏安一隅，當年“孫劉聯合抗曹”便有了現實的意義，因此，自東晉開始，對于三國人物的歷史評價開始出現雙重標準，搖擺不定。一部份后來出現于《三國演義》的虛構情節，也在這個時期開始露頭。這種狀態延續了整個南北朝時期。

到了唐代，隨著大帝國的建立，關于三國誰為正統的話題爭論不太激烈。人們更多只看重歷史事實。例如杜甫極為推崇諸葛亮，是出于其憂國憂民的個人情操，而非正統之爭。與杜甫相反的是李白，大力贊頌周瑜的戰功。在《赤壁歌送別》一詩中，李白寫道：“二龍爭戰決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張天照云海，周瑜于此破曹公。”從歷史上看，唐朝以前的歷史記載中，諸葛亮與赤壁大戰基本上沒什么關系，不管赤壁大戰的真偽如何，功勞和光環都是屬于周瑜的。

宋朝對于三國孰為正統的爭論是一個十分重要的歷史時期，其間又分為北宋、南宋前后兩個階段。北宋時期，歐陽修首先明確主張曹魏為正統，其實也有為趙匡胤涂脂抹粉的嫌疑。曹操“挾天子以令諸侯”，暗合了趙匡胤被“禪讓”而黃袍加身得天下的歷史。雖然歐陽修的曹魏正統論也遭遇一些反對，但是，反對的聲音較弱。到司馬光編寫《資治通鑒》時，他繼承了歐陽修的觀點，依然以曹魏為正統，對于諸葛亮和周瑜也就沒有明顯的褒貶，而按照事實說話。《資治通鑒》中的《赤壁之戰》，在司馬光筆下，周瑜英姿煥發，是位胸中帶甲、膽識過人、智勇兼備的優秀軍事家。蘇軾的《赤壁懷古》也正是這種歷史正統觀念的產物，因此，蘇軾在詩中贊美的不是諸葛亮，而是周瑜：“人道是，三國周郎赤壁”。

對三國正統的重大轉變發生在南宋。南宋的處境與當年的東晉、東吳有點類似，長江以北已經被金人占領，還長期處于戰爭狀態，抗金與抗曹似乎有了可以類比的地方。因此，到了朱熹那里，以曹魏為正統被徹底推翻，劉蜀成為正統的延續。魏蜀吳三國中，朱熹之所以先推翻曹魏，再排除孫吳，力推劉蜀，還有一個重要原因，劉蜀的“國號”為“漢”，劉備也有一個“皇叔”稱號，可能是皇親也。以“漢”為旗號激發民族熱情，也成為抗擊金人的必然選擇。

縱觀歷史，不管三國孰為正統，爭來爭去，要么曹魏，要么劉蜀，孫吳永遠沒有份。當蜀漢在南宋成為真正的正統，諸葛亮立即成為光輝的榜樣，曹操也開始成為奸雄，周瑜則是任人擺布的泥巴人了。因此，南宋以后，不管是歷史著作還是文學著作，諸葛亮與周瑜的地位發生了徹底的改變，目的就是要樹立諸葛亮這個“光復漢室”的典型。諸葛亮被神化的大量舉動也都是在此后出現的，同時沾光的還有關羽、張飛、趙子龍等，以及“桃園結義”的“千古佳話”。

關羽被神化是諸葛亮被神化的副產品。在南宋以后的歷史中，關羽的神化甚至比諸葛亮有過之而無不及。關羽夜讀《春秋》既是讀書人的保護神，也是儒將的象征；關羽還是“忠義”的最高體現，關羽還是戰神，還是財神，等等。更重要的是，朱熹所創立的理學思想，此后在中國歷史上一直占據統治地位，諸葛亮的光輝形象幾乎被永久性地確立，再也難遭質疑。

《三國演義》的思想背景就是蜀漢為正統的立場。應該說，不管出于什么目的，《三國演義》借助很多虛構事件而塑造的諸葛亮的形象，在文學上還是很成功的，以至于幾百年來，很多人簡單地把小說當成了真正的歷史，諸葛亮在人們的心目中也幾乎成為一個神，一個理想化的象征符號。因此，當有人找出真正的歷史事實，剝掉一些諸葛亮神圣的光環時，很多人便無法接受。

文學藝術似一把不殺人的刀，經過上千年的說書評書，諸葛亮被一再美化，而最大的功臣周瑜卻成為了跳梁小丑。實在是令人痛惜。