劉備與諸葛亮關(guān)系并非如影視劇中親密無間

劉備于207年“三顧茅廬”，請出雄才大略的諸葛亮為其效力。據(jù)史料記載，此二人一見如故，劉備曾說過：“孤之有孔明，猶魚之有水也。”后人自然認(rèn)為此君臣二人是“魚水”關(guān)系。

但事實是不是如此呢？他們之間的關(guān)系真的如《三國演義》中講述的魚水關(guān)系嗎？古今學(xué)者對這一現(xiàn)象產(chǎn)生了很大的疑問，根據(jù)各種史料進(jìn)行了研究，并從中發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。史料顯示，他們之間的關(guān)系未必如此。

第一，從三顧茅廬后到白帝城托孤前，諸葛亮與劉備之間的關(guān)系并非像《三國演義》中寫的那樣親密無間，諸葛亮在蜀國的地位也并非是第一人。因為在奪取西川的戰(zhàn)爭中，劉備只是讓諸葛亮守住荊州，以龐統(tǒng)、法正作為主要謀士，輔佐自己西取巴蜀，后來才調(diào)諸葛亮率兵入川。

第二，在奪取漢中的戰(zhàn)爭中，法正為謀士，諸葛亮卻只是留在后方做點兒后勤工作而已，在此戰(zhàn)役中，諸葛亮并沒有起到多大的參謀作用。劉備進(jìn)位漢中王時，法正的排名也在諸葛亮之前。

第三，眾所周知，劉備對二弟關(guān)羽是非常信任的，而且把鎮(zhèn)守荊州的重任交給了他，但是最終卻導(dǎo)致了慘敗的局面。如果劉備當(dāng)時把關(guān)羽調(diào)入川中，而把諸葛亮和趙云留在荊州的話，那可能又會是另一種結(jié)局了。

第四，當(dāng)關(guān)羽失掉荊州后，劉備舉兵伐吳，也沒有把諸葛亮帶在身邊，而且劉備并沒有理會諸葛亮的意見。蜀軍被火燒連營、一敗涂地之后，諸葛亮感嘆地說道：“法孝直若在，則能制主上，令不東行;就復(fù)東行，必不傾危矣。”從話語中足以見得劉備對法正才算稱得上是言聽計從，而諸葛亮則還是略遜一籌。

為什么會出現(xiàn)這樣的情形呢？一些學(xué)者們認(rèn)為是由兩點原因造成的：第一是因為劉備和諸葛亮在戰(zhàn)略思想上經(jīng)常會有分歧。諸葛亮始終堅持自己在《隆中對》中的基本戰(zhàn)略方針：跨有荊、益兩州，西和諸戎，南撫夷越，東結(jié)孫吳，北伐曹操，這樣才能興復(fù)漢室。

而且其中維護(hù)孫劉的聯(lián)盟，才是最關(guān)鍵的地方。但劉備是一個急功近利的機會主義者，他缺乏一定的戰(zhàn)略思想，只想割據(jù)一方，能夠稱王稱帝足矣，對諸葛亮的聯(lián)吳想法不太重視，以致發(fā)生了夷陵之戰(zhàn)。

第二點便是劉備對諸葛亮不是很信任，諸葛亮的親哥哥諸葛瑾在吳國身居要職，并且作為吳國的使臣來討過荊州。面對這種復(fù)雜的“社會人際關(guān)系”，劉備在任用人才時，也不會忽視掉的吧？

大思想家王夫之(1619～1692)在其史學(xué)名著《讀通鑒論》中對劉備和諸葛亮的關(guān)系也有過非常深刻的分析，他寫道，諸葛公之心是一定要存漢的，一定要滅曹的。不交結(jié)東吳則要受東吳的牽制難以興起北伐之師。

而先主的心志則與此不同了。先主開始時想自強，后來則想自立為王，這種雄心不改，便與關(guān)羽合拍了。

所以他信任諸葛亮不如信任關(guān)羽，而且不如孫權(quán)之信任子瑜(諸葛瑾)，懷疑諸葛亮與東吳的交誼太深，而且還懷疑他與子瑜相勾結(jié)……

而白帝托孤事件，劉備允諾諸葛亮可以取劉禪而代之，應(yīng)該說也只能是一種無奈之舉罷了。在劉備去世的前后階段，蜀中益州的土著和劉備所帶入蜀的荊、襄舊部間的矛盾已經(jīng)非常尖銳，后主劉禪又是平庸之主，很難處理好蜀國大臣之間的各種復(fù)雜關(guān)系，劉備最為信任的法正、龐統(tǒng)都已死，劉備所能夠依賴的人就只有諸葛亮一人了。而且當(dāng)時劉備白帝托孤的對象，并非只有諸葛亮一人，他還讓益州大族李嚴(yán)同受遺詔。

“三顧茅廬”的故事在中國早已婦孺皆知，劉備與諸葛亮之間的君臣關(guān)系更成為了后來君臣效仿的楷模。然而事實并非如此，劉備與諸葛亮之間的魚水關(guān)系，只是《三國演義》中留給后人的一種表面印象而已。

小說為了可讀性往往會夸大一些事情，諸葛亮與劉備之間也并非如此親密。反之劉備也害怕諸葛亮奪權(quán)，反而費盡心機壓制對方。這就是真正的歷史，也許殘酷但絕對真實。