陳獨秀遠(yuǎn)離領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)鍵事件 提出“保衛(wèi)蘇聯(lián)”

中東路事件起于張學(xué)良的魯莽。1929年7月，有鑒于紅白兩色帝國主義(俄日)在中國東北滲透日甚一日，形勢危殆，“少帥”沖冠一怒，決定收回中東鐵路，導(dǎo)致蘇俄出兵，東北軍一觸即潰，結(jié)果喪師失地。后經(jīng)美國調(diào)停，訂城下之盟，恢復(fù)了蘇俄原有權(quán)益，蘇軍撤出東北，占領(lǐng)的黑瞎子島卻不還了。也許，正因領(lǐng)教了“紅帝國主義”的厲害，當(dāng)“白帝國主義”打來的時候，也就不抵抗了。這是后話。

事實簡單清楚，但對事實的理解卻大相徑庭。蔣介石、張學(xué)良認(rèn)為，凡侵人土地，奪人財產(chǎn)，無論紅白，都是帝國主義。老蔣在給中央軍校講演時說，中東路事件，是“他(俄國)自己違反了條約，他自己來壓迫我們，來侵略我們中國，反還講是我們中國人不對”。陳獨秀等中國的革命者則認(rèn)為，按照列寧定義，帝國主義是資本主義最高階段，蘇俄不是資本主義，也就不是帝國主義。豈止不是，而且還是“反帝國主義的大本營”。

實際問題是，明明是中國受到了蘇聯(lián)的侵略，應(yīng)該保衛(wèi)的是中國，卻為何要“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”？陳獨秀給出的辯解是：“在推翻帝國主義宰制以前，中國真能自己收回中東路是怎樣的一個幻想，而且這一幻想必然釀成中國民族實際的莫大災(zāi)難。”這已經(jīng)不是道義的，而是“實際利害”的;不是原則的，而是策略的。他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很難從道義和革命原則上為蘇俄辯解。

陳獨秀后來因此被開除出黨，同志們則受到共產(chǎn)國際的表揚：“在這種困難的環(huán)境中，在群眾的前面，提出‘武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)’的口號……號召并組織群眾去進(jìn)行英勇的斗爭，去反對自己的政府……

此種道義與功利的分歧，不光中國有，蘇俄也有。早在1922年，斯大林指示蘇俄對華談判代表越飛：“在同中國談判時，從1919年到1920年的總宣言(即兩次對華宣言)中得出直接指示是不能允許的。”越飛收到這份電報后給俄共政治局的信中說：“我不明白，不能從我們1919年和1920年的宣言中引出具體指示的指示是什么意思……當(dāng)然，耍某種‘手腕’可以把這些宣言說成一紙空文，但我認(rèn)為，這將是我們對華政策的破滅，而最終則是我們?nèi)鏈缤龅拈_始，因為在對外政策上我們成了最一般的帝國主義者……”這不但是出爾反爾，蠻不講理，而且是對革命原則的背叛。

“保衛(wèi)蘇聯(lián)”這一口號，出自蘇聯(lián)是世界無產(chǎn)階級的祖國這一判斷。馬克思曾說，工人沒有祖國。但十月革命一聲炮響，工人就有了祖國，這個祖國就是蘇維埃俄國。理論變成現(xiàn)實的過程，就是理論與現(xiàn)實沖突的過程，也是理論從價值理性淪為現(xiàn)實工具的過程。

列寧去世后，列寧主義的目的與手段、理論與實際的辯證法分裂為二：一邊是有原則無手腕的托洛茨基，一邊是有手腕無原則的斯大林。結(jié)果手段戰(zhàn)勝了目的，現(xiàn)實戰(zhàn)勝了理論。在對外關(guān)系方面，革命的道義原則與目的被拋棄，階級的和國際的退縮為民族的和國家的。原本分別代表國際共運利益的共產(chǎn)國際與代表國家利益的外交人民委員部，都成了斯大林推行對外政策的工具，前者要輸出革命，后者要維持外交關(guān)系，但最終都要服從其國家利益。結(jié)果是蘇俄的利益就成了全世界無產(chǎn)階級的利益。

當(dāng)斯大林在其指示中違反對華宣言、赤裸裸地追求現(xiàn)實目標(biāo)時，托派分子越飛斥責(zé)其“成了最一般的帝國主義者”。他的看法倒與張學(xué)良和蔣介石一樣。當(dāng)別人以革命的名義為斯大林辯護(hù)的時候，中國的托派分子陳獨秀卻知道很難從道義上為其辯解。

如今，蘇聯(lián)就如同越飛的預(yù)言一樣已經(jīng)滅亡。只有那個分成兩半的熊瞎子島像一個遺跡，提醒著人們曾發(fā)生過的事情。