天津教案與清政府的危機(jī)公關(guān) 曾國(guó)藩成替罪羊

1870年的“天津教案”是中國(guó)近代史上最大的“教案”之一，在“天津教案”的辦理過程中，清政府的基層官員、高級(jí)官員、以慈禧為代表的朝廷，以及官場(chǎng)內(nèi)的洋務(wù)派和頑固派都參與其間，不論他們彼此間有多少不同和矛盾，正是這種互相作用的“合力”，形成了“天津教案”的“政府處理”。“中興名臣”曾國(guó)藩，因代表清政府對(duì)“天津教案”進(jìn)行處理而物議沸騰，一時(shí)間成為千夫所指的罪人，他自己也大有“外慚清議，內(nèi)疚神明”之感，不久便撒手人寰。

這固然是他個(gè)人的無奈喟嘆，其實(shí)也是清政府已喪失正確應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)能力、進(jìn)退失據(jù)、難逃覆亡命運(yùn)的隱喻。天津教案說明：一、面對(duì)謠言，政府一定要盡快澄清事實(shí)，不能認(rèn)為某些民間謠言有利于己就任其泛濫，更不能推波助瀾。二、政府官員之間的利益、觀點(diǎn)從來很少完全一致，經(jīng)常互不相同甚至截然相反，如果其中某一派想利用“民意”達(dá)到自己的目的，最后很可能失控，給政府、社會(huì)、民眾都帶來災(zāi)難性后果。

萬人聚集在天主教堂外

了解“天津教案”及清政府的應(yīng)對(duì)措施，自然不能無視近代以來列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略，傳教活動(dòng)引起的與中國(guó)官方、民間的利益和文化沖突這一基本背景。在士大夫、官紳和一般民眾眼中，洋教自然是“異類”，有關(guān)其各種傳聞一直不斷。其實(shí)，早在列強(qiáng)還未侵華的明末，就有傳教士使用迷藥拐人，將人殺死后切割人的肢體、器官用以和藥的傳說。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后近代中國(guó)最重要的啟蒙著作魏源的《海國(guó)圖志》，也有關(guān)于洋教用藥迷人信教、挖華人眼睛制藥的內(nèi)容。以后，這種傳聞越來越多。

1870年春夏，天津地區(qū)發(fā)生疫病，法國(guó)天主教育嬰堂所收養(yǎng)的嬰兒大量死亡，達(dá)三四十人之多。事實(shí)上主要原因是育嬰堂收留了許多本已奄奄一息的嬰孩。這時(shí)，謠言在天津迅速流傳，說是天主堂的神父和修女經(jīng)常派人用藥迷拐孩子去挖眼剖心制藥等等。而天主堂墳地的死嬰又被草草淺埋，嬰兒尸體又有不少被野狗刨出吃了，“胸腹皆爛，腑腸外露”，百姓見了更是群情激憤，說這正是洋人迷拐兒童挖眼剖心的證據(jù)。

在這種情況已險(xiǎn)如炸藥桶一點(diǎn)即爆的情勢(shì)下，本應(yīng)息事寧人的清政府卻火上澆油。恰在此時(shí)，抓獲了兩名拐童罪犯。天津知府張光藻從外地趕回天津當(dāng)晚對(duì)二犯提審，第二天便將二人處決，據(jù)天津府的告示說二人姓名為張拴、郭拐，“張拴、郭拐用藥迷拐幼童”是實(shí)，更重要的是這張告示強(qiáng)調(diào)：“風(fēng)聞該犯多人，受人囑托，散布四方，迷拐幼孩取腦剜眼剖心，以作配藥之用。”在處決犯人的告示中寫入并無實(shí)據(jù)的“風(fēng)聞”，其真實(shí)意思卻是想強(qiáng)調(diào)“風(fēng)聞”的“真實(shí)性”，客觀效果也正是如此。政府文件中正式寫明了民間傳言中的“迷拐幼孩取腦剜眼剖心，以作配藥之用”，而“受人囑托”更是不言即明地指向教會(huì)。由于官府肯定了原來的傳言，有關(guān)傳言就更多，信者也更多，民間捉拿之風(fēng)陡盛。此時(shí)，天津百姓已經(jīng)常三五成群聚集在教堂周圍，憤怒地發(fā)表各種言論。就在這時(shí)，民眾又拿獲了一名叫武蘭珍的迷拐犯。經(jīng)天津府嚴(yán)審，武蘭珍供稱其作案使用的迷拐藥為天津法國(guó)天主教仁慈堂所供給。雖未經(jīng)核實(shí)，但消息不脛而走，天津民眾與士大夫確信其真，群情激昂，鄉(xiāng)紳集會(huì)于孔廟，書院為之停課聲討，聚集在教堂外的憤怒市民達(dá)萬人之多。教民與普通民眾不僅口角相爭(zhēng)，而且拋磚毆打。

喧鬧驚動(dòng)了離教堂不遠(yuǎn)的法國(guó)領(lǐng)事館，領(lǐng)事豐大業(yè)(Fontanier，HenriVictor)乖戾暴躁地迅速帶人闖入天津府衙，要求地方大員調(diào)兵鎮(zhèn)壓。遭到拒絕后，氣急敗壞的豐大業(yè)在返途中遇到靜海知縣劉杰。按中方說法，豐大業(yè)在劉杰與之辯論時(shí)，劉杰的一名跟丁擋在前面不讓其走，豐大業(yè)拔槍就射，打死了這名跟丁。豐大業(yè)的開槍殺人行為自然激起天津民變。憤怒的數(shù)百圍觀百姓當(dāng)即打死了豐大業(yè)及其隨從，又沖入法國(guó)教堂，打死法國(guó)神父、修女、洋商、洋職員及其妻兒等計(jì)二十人(包括幾名俄國(guó)人)，以及中國(guó)雇員數(shù)十人，并焚燒法國(guó)教堂、育嬰堂、領(lǐng)事署及英美教堂數(shù)所，釀成震驚中外的大事件。

洋務(wù)派和頑固派的斗爭(zhēng)

天津地方政府之所以在一開始以官府告示向民眾指明教堂迷拐兒童、剜眼剖心制藥，蓋因朝中勢(shì)力頗大的頑固派向來主張利用民意來抵制洋人。因在“祺祥政變”中立大功而深得慈禧信任的醇郡王奕譞，在1869年曾公開發(fā)表議論，主張：“設(shè)法激勵(lì)鄉(xiāng)紳，激勵(lì)眾民，賢者示以皇恩，愚者動(dòng)以財(cái)貨，焚其教堂，擄其洋貨，殺其洋商，沉其貨船。”如果外國(guó)使館人員向清政府控告、請(qǐng)求保護(hù)，清政府應(yīng)“以查辦為詞以緩之”，甚至可以“明告百姓，凡搶劫洋貨，任其自分，官不過問”。所以，這次憤怒的天津民眾焚燒教堂時(shí)，三口通商大臣崇厚怕事鬧大派人將教堂前的浮橋拆毀以阻人前進(jìn)，但以激烈反洋教著稱的提督陳國(guó)瑞卻派人重搭浮橋，并立馬橋頭為群眾助威。

主張“中體西用”的洋務(wù)派當(dāng)然也反對(duì)洋教，但認(rèn)為頑固派的辦法是不識(shí)時(shí)務(wù)，不僅行不通，而且是在玩火，非常危險(xiǎn)。他們一方面主張對(duì)教士教民不能過于遷就，一方面又“且恐民間積恐已深，萬一以誅殺教民為名，勢(shì)必至銜恨之人群起而應(yīng)”，到那時(shí)就會(huì)惹出大事，招致列強(qiáng)武力干預(yù)，所以“尤可慮者，民心既已煽動(dòng)，后患不可勝言”。

“天津教案”發(fā)生后，頑固派認(rèn)為民眾為保衛(wèi)官員而殺洋人，說明“民知衛(wèi)官而不知畏夷，知效忠于國(guó)家而不知自恤其罪戾”，可以乘此機(jī)會(huì)，把京城的“夷館”盡毀，京城的“夷酋”盡戮。著名的頑固派代表、內(nèi)閣學(xué)士宋晉奏稱育嬰堂“有罈裝幼孩眼睛”，連慈禧太后也深信此點(diǎn)，向曾國(guó)藩諭道：“百姓毀堂，得人眼人心”。盡管頑固派對(duì)政府決策有相當(dāng)影響，但他們畢竟不會(huì)也不敢與洋人交涉，與洋人談判的重任，不能不落在洋務(wù)派官員身上。天津本屬直隸，名重一時(shí)的直隸總督、洋務(wù)派重要官僚曾國(guó)藩，自然是處理天津教案的最佳人選。在頑固派的影響下，朝廷開始態(tài)度一度強(qiáng)硬，曾下令說：“此后如洋人仍有要挾恫喝之語，曾國(guó)藩?jiǎng)?wù)當(dāng)力持正論，據(jù)理駁斥，庶可以折敵焰而張國(guó)維”，并表示要在各地作軍事準(zhǔn)備。

曾國(guó)藩到天津后，經(jīng)過一番認(rèn)真勘查，確認(rèn)迷拐、挖眼剖心等均系傳言。如被指為教會(huì)裝滿嬰兒目珠的兩個(gè)瓶子，經(jīng)清政府官員打開一看原來是腌制的洋蔥。此時(shí)曾國(guó)藩也即清政府面臨兩方面的巨大壓力。一方面是國(guó)內(nèi)強(qiáng)大的輿論壓力，各地激憤的民眾根本不相信這一結(jié)論，天津更是民怨沸騰。另一方面是來自列強(qiáng)的壓力，事件發(fā)生后，法、英、美、俄等七國(guó)聯(lián)合抗議，并以出動(dòng)兵艦相威脅。

對(duì)民眾，曾國(guó)藩在《諭天津士民》文告中先贊揚(yáng)“天津士民皆好義，各秉剛氣”，然后，又針對(duì)他們?cè)跊]有“迷拐之確證，挖眼之實(shí)據(jù)”情況下“徒憑紛紛謠言，即思一打泄忿”告誡說：“或好義而不明理，或有剛氣而無遠(yuǎn)慮，皆足以僨事而致亂。”對(duì)法國(guó)，曾國(guó)藩拒絕了法國(guó)提出的處死天津提督陳國(guó)瑞及天津府、縣官員張文藻、劉杰此三人以抵命的要求，認(rèn)為如此處理“我朝廷命官”太丟國(guó)家、政府的臉面，并以養(yǎng)病為名將張、劉二人放回原籍躲避風(fēng)頭;陳國(guó)瑞因有奕譞保護(hù)而送往京城。

這時(shí)，清廷已急于解決危機(jī)，政策有變，總理衙門一日一催，且反指曾國(guó)藩有包庇犯官之意。曾國(guó)藩忙又派人將張、劉二人找回，錄下口供，送押解刑部。最后，刑部判決將張、劉二人發(fā)遣黑龍江贖罪，仍未如法國(guó)要求將其處死，而“反教”最激烈的陳國(guó)瑞卻“賴朝廷加恩保全，令仍回?fù)P州治病”。而對(duì)法方提出的緝拿兇手的要求，曾國(guó)藩知道難以拒絕，于是匆匆忙忙“緝拿”了20名“兇手”判決死刑，以抵被打死的20名洋人之命。其實(shí)，其中有些是已判決死刑的囚犯，有些則并無確證。對(duì)這種不講證據(jù)的“一命抵一命”的做法，連他的門生李鴻章都不表認(rèn)可，急忙去信勸阻。

在津案處理后期還未議結(jié)時(shí)，因兩江總督馬新貽被刺，朝廷又將曾任兩江總督多年的曾國(guó)藩調(diào)任兩江總督，由李鴻章接任，最后議結(jié)津案。曾經(jīng)不贊同曾國(guó)藩的李鴻章接手后，才感到自己原來的想法行不通，還真不能不“一守曾國(guó)藩舊章”。只是由于被打死的20名洋人中4人是俄國(guó)人，俄方此時(shí)只索高額經(jīng)濟(jì)賠償并不要中國(guó)人“一命抵一命”，所以他只是將原判20人死刑改為16人死刑，其余如支付法、俄等國(guó)撫恤費(fèi)和賠償財(cái)產(chǎn)損失銀49萬兩;派崇厚作為中國(guó)特使到法國(guó)賠禮道歉完全照舊。

慈禧的替罪羊

“天津教案”使曾國(guó)藩從“中興名臣”成為人人喊打的過街之鼠，成為舉國(guó)欲殺的“漢奸”、“賣國(guó)賊”。曾協(xié)助處理津案的丁日昌也受到激烈攻擊，被罵為“丁鬼奴”。而且，醇郡王奕譞等一群權(quán)要紛紛上奏，要求皇帝下旨討伐洋教、懲處媚外官員。困局由洋務(wù)派官員解開，但頑固派卻得到一種“道義上的力量”，使洋務(wù)派在輿論上反成為國(guó)家、王朝的罪人。這也是慈禧的策略，最后的決定是由她拍板的，而且她后來也急于議結(jié)，但又要保持自己“重民意”、“惜民氣”的“清議”，所以要“解鈴人”承擔(dān)責(zé)任，成為她的替罪羊。丁日昌曾感嘆為朝廷辦事的困難：“局外之人”不知“局中人”的艱難，自然容易附和不著邊際的高論，而一旦事情失控，與列強(qiáng)決裂，“國(guó)家受無窮之累”，而局外只會(huì)空談的人不僅不承擔(dān)禍責(zé)，“反得力持清議之名。”

朝廷這種“兩手策略”相當(dāng)危險(xiǎn)。官員往往根據(jù)自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)“各取所需”。對(duì)亟須和平穩(wěn)定環(huán)境才有自強(qiáng)機(jī)會(huì)甚至生存機(jī)會(huì)的清政府來說，維持局面的平穩(wěn)至關(guān)重要。但有些官員卻根據(jù)自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)，想盡量“激勵(lì)鄉(xiāng)紳，激勵(lì)眾民”，而一旦民眾情緒被動(dòng)員起來，便很難控制。而且，一些頑固派官員更從自己的“集團(tuán)私利”出發(fā)，屢屢以激發(fā)民眾的“愛國(guó)激情”作為與洋務(wù)派爭(zhēng)權(quán)奪利的手段。他們以此方法使自己占據(jù)“道德高地”，而置洋務(wù)派于“妥協(xié)”、“賣國(guó)”、萬眾唾罵的“道德劣勢(shì)”，以達(dá)削弱對(duì)手權(quán)勢(shì)、壯大自己實(shí)力的目的。質(zhì)樸的民眾確實(shí)很難想到，自己的滿腔愛國(guó)熱情有可能成為清政府內(nèi)部政爭(zhēng)中為人所用的工具。不過，頑固派的豪言壯語并不能真正治國(guó)，只能是不切實(shí)際的誤國(guó)空談。所以，此時(shí)主張焚教堂、擄洋貨、殺洋商、沉洋船的醇郡王奕譞，一些年后成為軍國(guó)大政主要決策者之一的醇親王時(shí)，便不能不漸漸轉(zhuǎn)而支持洋務(wù)派。

在“天津教案”中，如果政府官員一開始就澄清謠傳，而不是縱容、默許甚至煽動(dòng)由謠傳引起的民眾憤怒情緒，事態(tài)很難發(fā)展到這種失控地步。在近代中國(guó)被侵略的大背景下，群眾的憤怒無疑是正義的，然而越是正義，也越容易過激。正義在手而又有政府支持，群眾情緒、行為將更趨極端。“極端”必然引起嚴(yán)重后果，清政府終將對(duì)外談判、妥協(xié)，此時(shí)便要控制、甚至鎮(zhèn)壓失控的民眾。如此一來，民眾則又把矛頭對(duì)準(zhǔn)清政府，認(rèn)為它軟弱、無能、投降，甚至指其賣國(guó)。

雖然罵的是曾國(guó)藩等具體經(jīng)辦官員，但何嘗又不是針對(duì)整個(gè)“清政府”的？如此一次又一次，清政府的威望必然一次次降低，這本是清政府應(yīng)該而且能夠避免的悲劇。而民眾，似乎總是忘記清政府終歸是要“議結(jié)”的，它首先犧牲的當(dāng)然是民眾，而對(duì)本應(yīng)承擔(dān)最大責(zé)任的那些煽風(fēng)點(diǎn)火的官員，則是盡可能保護(hù)。這種悲劇，民眾可真不應(yīng)忘卻！