康熙毒死之說(shuō)可信程度有多大？康熙皇帝死因之謎

康熙帝是清朝第二個(gè)皇帝，君臨天下61年，正是清初的隆盛時(shí)期，封建的經(jīng)濟(jì)文化都發(fā)展到一個(gè)新的頂點(diǎn)。

康熙六十一年(1722年)十月，69歲的老皇帝玄燁興致勃勃地到南苑去打獵。他偶感身體不適，即命駕返回京師西郊的皇家苑囿——暢春園休憩，不料病情日漸加劇，延至十一月十三日晚上溘然長(zhǎng)逝。當(dāng)夜，遺體送還紫禁城，安放在乾清宮，十四日大殮。二十日，文武百官奉皇四子胤禛登極，是為雍正。迫謚玄燁為仁皇帝，廟號(hào)圣祖。

康熙的逝世和雍正繼承皇位，不但是當(dāng)時(shí)震撼全國(guó)的重大事件。而且由此產(chǎn)生了許多傳說(shuō)和懷疑，諸如：康熙是怎么死的？是因病壽終正寢還是被人鴆毒而死？雍正是怎樣登上皇帝寶座的？他是康熙心目中的皇位繼承人嗎？的確，宮禁事秘，傳聞多誤，這一團(tuán)歷史的疑云至今還沒(méi)有揭開(kāi)，理所當(dāng)然地成為清史研究者著力探討的一個(gè)課題。

康熙有子35人，女20人。在諸皇子中，胤禔最長(zhǎng)，但不是嫡出。嫡出最長(zhǎng)者為胤礽，康熙十四年被立為皇太子，準(zhǔn)備日后繼承大統(tǒng)。清代自太祖以來(lái)皆不預(yù)立儲(chǔ)位。太祖曾說(shuō)：“有德者即登大位。”清代之立太子自此開(kāi)其端。胤礽立為皇太子以后，康熙選派大學(xué)士張英、儒臣熊賜履等教之，南巡北狩，都隨駕從行。康熙三十五年，御駕親征噶爾丹于漠北，皇太子在京留守，得了狂疾。康熙四十七年九月，康熙在布爾哈蘇臺(tái)行圍時(shí)，召集諸大臣宣布廢立，將胤礽幽禁咸安宮。這是第一次廢太子。這時(shí)，太子兄胤禔為直郡王，弟胤祉為誠(chéng)郡王，皇四子胤禛、皇八子胤禩、皇九子胤禟、皇十三子胤祥、皇十四子胤禵都是貝勒，各結(jié)黨引類，覬覦儲(chǔ)位，皇太子廢立后，更加植黨暗爭(zhēng)。康熙四十八年三月，康熙念儲(chǔ)位不定，他日必定引起動(dòng)亂，而廢太子胤礽病情略有好轉(zhuǎn)，便又立胤礽為皇太子。沒(méi)有很久，皇太子狂疾復(fù)發(fā)，至康熙五十一年不得已仍廢黜禁錮，從此再也不提建儲(chǔ)的事，但諸皇太子奪嫡之爭(zhēng)益加激烈。

在這種情況下，康熙死了。他是怎么死的，不能不涉及諸皇子之間的奪嫡之爭(zhēng)。

王先謙的《東華錄》說(shuō)，康熙六十一年十月二十一日，玄燁到南苑行圍，十一月初七日身體不適，返回暢春園，十三日病情加劇，命速召皇四子胤禛前來(lái);又召皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子和理藩院尚書(shū)隆科多至御榻前囑咐：“皇四子人品貴重……著繼朕登基，即皇帝位。”皇四子胤禛隨即趕來(lái)，不久康熙晏駕，胤禛即位，從記述的情況來(lái)看，康熙帝是因病逝世，胤禛是奉遺命即皇帝位。

雍正朝編纂的《大義覺(jué)迷錄》，其中湖南人曾靜的供詞指出，康熙是被毒死的，兇手就是胤禛。他說(shuō)：“圣祖皇帝在暢春園病重，皇上就進(jìn)一碗人參湯，不知如何，圣祖皇帝就崩了駕，皇上就登了位。”這是當(dāng)時(shí)社會(huì)上俚俗流言的反映。但同樣成書(shū)于雍正年間的蕭奭的《永憲錄》則另有一說(shuō)，稱康熙病危時(shí)“以所帶念珠授雍親王”，用這一含蓄的敘事說(shuō)明胤禛繼位的合法性。可是根據(jù)《清朝野史大觀》的記載，這一串念珠原不是昭示帝位誰(shuí)屬的信物，恰恰相反，它是康熙彌留之際用來(lái)泄憤的“武器”。它述稱;康熙垂危時(shí)，眾多的皇子都不在身邊，只有胤禛一人隨侍在側(cè)。老皇帝從昏迷中蘇醒，他想宣召朝廷重臣入宮托付后事，可是沒(méi)有一人前來(lái)，心知有變，氣惱之下，取下手腕上的一串玉念珠朝胤禛擲去，沒(méi)有擊中，胤禛假意跪下謝罪。不久深宮傳出消息，康熙“龍馭上賓”。這些記載，或此或彼，使人感到撲朔迷離。

清史研究者對(duì)這個(gè)問(wèn)題也是聚訟紛紜，莫衷一是。

30年代初，清史研究的第一位開(kāi)拓者孟森認(rèn)為，康熙當(dāng)時(shí)的病勢(shì)并不重，突然死亡，“不能無(wú)疑”，“參湯一碗之說(shuō)……至少不能無(wú)同等之嫌疑也。”而隆科多身任提督九門(mén)步軍巡捕三營(yíng)統(tǒng)領(lǐng)，掌握警蹕中的武裝力量，和年羹堯?yàn)榇兛偠剑苑饨罄糁С重范G，都是這一事件的“機(jī)括所在”。(見(jiàn)《明清史論著集刊》下冊(cè))

王鐘翰在解放前寫(xiě)成的《清世宗奪嫡考實(shí)》一文和孟森的看法一致，他并且引用意大利人馬國(guó)賢身臨其境目擊其事的記載：“駕崩之夕，號(hào)呼之聲，不安之狀，即無(wú)鴆毒之事，亦必突然大變，可斷言也。”

近年來(lái)，隨著清史研究的不斷深入，也出現(xiàn)了兩種不見(jiàn)意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，康熙是被毒死無(wú)疑。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所許曾重撰文說(shuō)，西征之役即將結(jié)束時(shí)，胤禵返京即位幾成定局，胤禛因此采取斷然手段。十一月十二日晚，在嚴(yán)密控制暢春園的情況下;隆科多在食品中放入毒藥，致使康熙死去。(見(jiàn)《清史論叢》第4輯)

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，康熙是久病纏身，因感冒引起其他癥狀導(dǎo)致死亡。南開(kāi)大學(xué)歷史系馮爾康的文章指出，康熙身邊警衛(wèi)森嚴(yán)，時(shí)有提防，不可能被人暗害。毒死之說(shuō)是經(jīng)不住推敲的。(見(jiàn)《故宮博物院院刊》1981年第3期)看來(lái)還需要對(duì)現(xiàn)有史料進(jìn)行全面綜合與比較，通盤(pán)考察，加強(qiáng)分析，去偽存真，才能揭開(kāi)這一歷史事件的真相。