千年疑問：秦始皇的生父到底是不是呂不韋？

《千古之謎已有解——秦始皇的生父是呂不韋》是我國兩千年來唯一的一篇明確指出秦始皇的生父是呂不韋的文章，共分十個部分。此后又陸續發表了再談、三談、四談、五談、六談、七談，到2013年初共發表拙論七篇，主要解決三個關鍵問題：①如何解讀“秦始皇帝者，秦莊襄王子也”；②如何解讀“至大期時，生子政”；③司馬遷是怎么知道的——他的史料來源是什么？

歷來的專家學者大都認為秦始皇的生父是秦莊襄王而不是呂不韋，主要的原因就是被《秦始皇本紀》中的“秦始皇帝者，秦莊襄王子也”這第一句話誤導了。是拿棒槌當針（真）了。其實這句話是大有疑問的。

這句話的疑竇就在“子也”之前缺個“嫡”字，這是絕對不可以遺漏的。沒有這個“嫡”字就可懷疑他們不是親生父子關系，而其真諦又在后面那三句解釋的話，說的是“子也”是隨其娘一起從呂不韋那里“悅而取之”來的，至此，也就真相大白了，既然是“取”過來的不為其親生又怎能稱“嫡”？沒有“嫡”的這個疑竇也就解開了，并不是司馬遷的筆誤。這是第一個關系到全局的最為關鍵的一個誤解誤讀（詳見筆者的“再談”等篇）。以這個誤解誤讀為前提，又在“至大期時，生子政”那里找到了另一個誤解誤讀作為佐證，兩個謬誤彼此互為支撐，誤上加誤，便以似是而實非的結論當成真理流傳開了。

要說“至大期時，生子政”，就是至大產的時日生了個兒子名字為政，哪有什么“懷孕12個月”，“大期（jī）”不大期（jī）的，實際上是把個簡單的問題復雜化了。這個誤解誤讀的源頭是因為“期”字有兩個讀音，即可念成（jī）又可念成（qī），字義也不同。

按期（jī）的讀音來解釋，是一周年；一整月。然而大期（jī）是多少呢？多了一個“大”字就不知其為何物了，是多是少無從得知，也就無解了。許多名家勉為其難的作出的解讀均無可信度，實則是以偽當真，自欺欺人。

如果按筆者主張，將期讀音為（qī）的話，便可“柳暗花明又一村”。將“至大期時”解釋為“至大產的日期”（相對于小產而言），在這個時間點上生了個兒子名字叫作政，便可烏云盡散，一了百了，萬事大吉，了卻所有糾纏。此可謂應視之為正解。（詳見于“三談”）

說“趙政”不是呂政而是嬴政，亦同樣是未解讀明白；如果說是嬴政的話，那他怎么不直截了當的寫上呢？一旦讀得明白其結論必然如我之所言，趙政就是呂政，別無他解。故解讀是關鍵。只要讀得懂，就不必要再作什么分析、猜測、或曰“理斷”。挖墳驗骨無非侈談，其它什么妙招也不過是莫須有的徒勞、終歸枉然。

用一個簡明的路線圖來歸納一下

遞上的名片，寫的是“秦始皇帝者，秦莊襄王子也”，該頭銜不明，這個名片是假的。而在下面寫有真實的具體說明，說的是“悅而取之”來的。推敲一下“悅而取之”這四個字就讓人明白了，娶來的是“知有身”、“姬自匿有身”。因此，“生子政”就不可能姓嬴氏。故任意按上個“姓趙氏”讓你猜（細想一下），“趙”可以理解為出生地的國姓，也可以說是他娘的家姓，無論怎樣說都不一定對，也無須對。總而言之其用意就是告訴大家，他不姓嬴，如此而已。明白此意后，把上下文意一貫通，結論就出來了：秦始皇的生父只能是呂不韋。（詳見“再談”、“五談”等篇）

至于司馬遷是怎么知道的？司馬遷本來自己就說了，他說是“秦王下吏治，具得情實”。《史記呂不韋列傳》中的這句話就是告訴我們說他的史料是從哪里來的。筆者的解讀，就是他說的是從秦王朝廷經官方查辦的嫪毐滅門大案那里得來的。該案是世人皆知的，他怎么能不知道，得不到史料呢？（詳見于“四談”）

這些原本是司馬遷在《秦始皇本紀》和《呂不韋列傳》中都已經寫得明明白白的，大歷史學家、史書學家班固和司馬光對此都未曾發生過疑問，給予了充分的肯定，甚至直呼秦王政為呂政。我們今人有資格，有能力向司馬遷、班固、司馬光這三位歷史學、史書學界的最高權威發起挑戰，并將其拉下馬，掀翻在地嗎？他們能夠三家皆錯嗎？我們憑的又是什么？

談秦父問題誰也離不開《呂不韋列傳》，都是按其記載說事，那是唯一的一篇翔實的史料。有人在說不通時又回過頭來懷疑《呂不韋列傳》的歷史真實性，說什么作者可能是把傳聞寫成歷史了，《史記》當中也有小說；或者埋怨作者沒寫明白。總之，近年來，謬談文章不少，正言卻很罕見，勢成一邊倒，卻多是無稽之談，烏龍之所至足可以使令太史公黃泉不安的了。

筆者從解讀《史記》的原文入手，獨樹一幟，斷言：秦始皇的生父是呂不韋。諸多要點都已經闡述過了，對于網上所見謬論多有批駁和否定，首篇文章發表至今已歷一年，其他六篇最遲的也已時過半載，未見有詰難或置評的任何聲響，尚不知早年持相反論點的作者能否接受。已于7月3日將上述七篇修訂稿附信寄給河南大學文學院王立群教授懇請其賜予批評指正，同時亦熱盼讀者諸君參與討論，以期早日求得共識。

關于呂不韋其人

呂不韋是戰國末期的衛國人，生年不詳，卒于秦王政12年（前235年）。初為趙國陽翟大賈，家累千金；后為秦國丞相、相國，秦王政稱之為仲父，實為其生父。《史記呂不韋列傳》見有詳載。在其為秦國相國后期修有《呂氏春秋》留傳于世，是我國古代著名的政治家。

呂不韋有膽有識，有雄心，有謀略，能實踐。他不惜重金包裝打造身在異國他鄉的子楚，并竭力為其游說，使之成為秦國王位的繼承人，不出幾年便真的登上了王位，成了名符其實的國王；自己也因此而高居廟堂之上，成為一人之下萬人之上的宰相、相國。其運籌策劃之能力令人驚嘆，既救人于水火，自家又獲利“無可限也”，實現了自己當年的夢想。這是前無古人的破天荒之壯舉，理應贊羨，無可厚非。

有人說他是“政治投機”，此言毫無道理。任何人都有選擇自己發展前途的權利。可從商可從政，也可務工務農，中途轉行也很正常。前有楚國范蠡，棄農而去越國從政，功成名就之后又棄政去齊國經商，成為一代商圣，終未見有誰說他是政治投機抑或是商業投機，為何輪到呂不韋就是政治投機了呢？

他的不同之處眾所周知，就是多了一個“邯鄲獻姬”，這一“獻”就不得了，給秦王朝改良了品種，他成了爹。由此而引發出那些維護秦王朝血統純正性的人們大為驚詫、憤懣，或者給他扣上一個污點帽子才能解心頭之恨，亦且可彰顯自家多有文化傳統，堂而皇之，也算可以說得過去。但是，有一個問題是，在戴上這頂帽子的同時又不承認他是真爹，說那是坊間傳聞、道聽途說，說那是司馬遷在講故事，不是史實；更有甚者說這是對秦始皇的詆毀、誣蔑，否認其偉大。但不知，這可是一種什么邏輯，什么道理？

一方面不承認他是爹，一方面又說他政治投機，這就互相矛盾，形成了荒謬的悖論。如果說不是爹，也就是沒有“邯鄲獻姬”的話，他的棄商從政就與范蠡無甚不同，怎么能說他是政治投機呢？

另外，所謂的“邯鄲獻姬”實質上并不是“獻”，而是被子楚奪愛要去的，怎么能全怪罪于他呢？再則說，維護一個專制王朝的血統純正有什么用呢？如果秦始皇不是呂不韋的兒子，他能夠有能力族滅六國統一天下嗎？成蟜是呂不韋姬的第二個兒子，是她和莊襄王（子楚）的親生子，他不是毫無建樹，反而在其征討趙國時敗而投敵（或為自殺、被殺）了嗎？由此可見，血緣能夠成就偉業，血統卻無甚價值。

要說他不是爹，就是說沒有“邯鄲獻姬”這碼子事，既然沒有“邯鄲獻姬”，他也就不應該挨罵；若說他是爹，那就更不應該挨罵，因為爹是有非同常人的不世之大功的，這是不言而喻的。依此而論，無論是與不是都不應該挨罵，因此，“政治投機”這頂灰色帽子還是免談為佳。

呂不韋是一位了不起的大商人，著名的政治家。從子楚（莊襄王）當政后到秦王政九年的12年間，在內政、外交、對敵國戰爭等各個方面呂不韋都是這個國家的主要決策人，他繼承了秦始皇太爺昭襄王留下的基業和國策，并加以鞏固發展，為自己的兒子奠了基，后來的統一功勞是有他的份的。今人頌其子而貶其父是沒有道理的。沒有天哪有地，沒有呂不韋哪有秦始皇，沒有他的承前啟后、繼往開來，哪有秦國的統一。呂不韋為其父并不減色，在千古一帝的背后，站著的就是千古一父，大可不必將其割裂開來，使之成為冤大頭。

呂不韋眼光獨具，看準了機遇，抓住了機遇；呂不韋姬則是擅長歌舞的豪門美女（原文是“絕好善舞者”，并不是舞女），她精明智慧，有魅力，敢擔當，是呂不韋事業成功的重要幫手，是個有大智大勇之人，非同尋常可比。有人說她“是一個沒有頭腦的女人”，此話毫無道理。一個沒有頭腦的庸才女人能夠生養并培育出一個聰明睿智的皇帝嗎？干了那么多的大事能沒有頭腦嗎？而論及她的淫亂與武則天可有一比，一個三四十歲，一個七八十歲，當年若是有避孕措施的話，她比武則天還要隱蔽收斂強得多。誠然她的才智遠比不得武則天，但也絕不是一個沒有頭腦的女人。這樣隨意貶而論之的一句話是毫無事實根據的。呂不韋姬助夫成就偉業，成為了炎黃史冊上獨一無二的亙古傳奇，這也是無可厚非的。

誠然，如今眾人褒貶自由之，于此姬于本文都是無關宏旨的，評價可高可低，可仁者見仁智者見智，但其個人身份的結論無疑是鐵定的：呂不韋是秦始皇的親爹，呂不韋姬是他的娘，這就是歷史的本來面目。

千古一帝秦始皇，族滅六國；

千古一父呂不韋，跨界育子；

前無古人，后無來者；

念天地之悠悠，獨發文而無響；

于無聲處，必也正名乎？

名不正則言不順！

問蒼茫大地，誰主沉浮？

呂為政父，蓋棺定論可否？