秦朝為什么會被滅亡 除了軍事因素外的五大原因

(一)道德因素

在整個歷史中，儒家的作者一直最重視道德因素。賈誼(公元前201—前169年)在著名的《過秦論》中也許是第一個這樣做的：“秦以區(qū)區(qū)之地，致千乘之權(quán)，招八州而朝同列，百有余年矣。然后以六合為家，殽函為宮，一夫(陳涉)作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者。何也？仁義不施，攻守之勢異也?！边@個論點(diǎn)是正確的，但只是部分地正確。前面已經(jīng)提出，由于加進(jìn)了竄改的文字，《史記》對秦帝國，特別是對秦始皇的描述可能是過于陰暗了。如果人們對這些竄改和漢代批評家如董仲舒(公元前179？—前104？年)的感情用事的譴責(zé)不予理睬，或者如果人們把出土的以秦代法律為例子的法家實(shí)踐與法家理論作一比較，那么就會出現(xiàn)一個遠(yuǎn)比傳統(tǒng)形象更為合理的形象。

這不是說秦政府的施政不殘暴和沒有剝削：不應(yīng)忘記有無數(shù)罪犯和不幸的人被送往長城和其他地方勞動。但是復(fù)述前面提出的聯(lián)想是可取的：如果其他國家擁有秦那樣的實(shí)力，那么它們的所作所為也許與秦的作為不會有多大差別。也許有些批判秦的人與其說是反對苛政本身，倒不如說是反對秦更有效地推行了苛政，以及受害者既包括沒有特權(quán)的多數(shù)人，也包括了享有特權(quán)的少數(shù)人。

(二)智能的缺陷

道德論者的一個特殊的論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，秦之亡不單單是由于道德的弱點(diǎn)，而且還由于主要有關(guān)人物的據(jù)稱是智能的缺陷。賈誼最全面地應(yīng)用了這個論點(diǎn)。他說，秦始皇自滿，不愿意納諫，犯錯誤后還不準(zhǔn)備改正。秦二世也大致如此，而子?jì)雱t軟弱和生性孤獨(dú)。“三主惑而終身不悟，〔亡國〕不亦宜乎？”公元74年，《漢書》的主要作者歷史學(xué)家班固受官方委托，糾正一切當(dāng)時(shí)感到是過于皂白不分的評論。他的評語附于《史記》卷六。他寫道，秦始皇(他稱之為呂政，這樣就默認(rèn)了秦始皇是呂不韋的私生子這一很可能是毫無根據(jù)的誹謗)是殘暴和壓制人的?？墒撬y(tǒng)一天下，連續(xù)取得軍事勝利達(dá)37年之久，并且創(chuàng)建了傳給后世君主的政治制度。“蓋得圣人之威?！钡硪环矫妫睦^承人極愚(“愚”指智力上的遲鈍，也指道德上的輕率)。他殺李斯(暗指李是一個干練的政治家)，依賴趙高，“人頭畜鳴”。至于子?jì)耄M管他不可避免地表現(xiàn)出軟弱和缺乏鍛煉，但至少有勇氣殺死趙高，“嬰死生之義備矣”。

在近期，學(xué)者們就這個論題進(jìn)一步在各個方面進(jìn)行了發(fā)揮。郭沫若認(rèn)為(寫于1945年)，如果呂不韋的政策被遵循，秦不致于很快垮臺。后來，郭沫若的意見來了個大轉(zhuǎn)變。但據(jù)羅思鼎(寫于1974年)所說，秦的崩潰應(yīng)歸咎于宦官趙高，羅很不能令人心服地?cái)嘌?，趙高是“徹頭徹尾的儒家”。

(三)摒棄傳統(tǒng)

博士淳于越首先作出了秦的政策與古代圣王之制大相徑庭的批評，他對秦始皇的進(jìn)諫直接引起了李斯關(guān)于焚書的建議。從此以后，這個建議一直是陳腐的儒家批判的材料。賈誼在發(fā)表以下的議論時(shí)又一次進(jìn)行了這種批判：“借使秦王(秦始皇)計(jì)上世之事，并殷周之跡，以制御其政，鄉(xiāng)使二世裂地分民以封功臣之后，建國立君以禮天下”——如果做到這些事情或與此類似的事情，那么盡管這兩個君主有種種缺陷，帝國仍不致于滅亡。“前事之不忘，后事之師也。是以君子為國，觀之上古?！痹S多西方的歷史學(xué)家可能會對出于賈誼之口的桑塔亞納的著名格言作出同情的反應(yīng)。但是很少西方史學(xué)家會同意，行政的本領(lǐng)在于把國家分成屬國，而不是把它置于中央統(tǒng)治之下。根據(jù)西方觀點(diǎn)的似乎更為合適的批判是，秦始皇根據(jù)法家的學(xué)說抑制商業(yè)的發(fā)展，從而樹立了官僚統(tǒng)治的一個典型，這種統(tǒng)治方式一直阻止中國像西方那樣經(jīng)歷一次導(dǎo)致文藝復(fù)興及隨之出現(xiàn)的一切形勢的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。這種批判在這里當(dāng)然過于簡單化了，所以在看重傳統(tǒng)的中國自然是不會予以考慮的。

(四)社會因素

前面所提出的幾個解釋都是中國的傳統(tǒng)史學(xué)強(qiáng)調(diào)過的。與此形成對照的是根據(jù)社會制度和階級斗爭觀察歷史的馬克思主義觀點(diǎn)。我們記得，陳涉在他帶領(lǐng)一幫囚犯開始造秦朝的反之前曾是一名雇農(nóng)，甚至也許是一名契約奴。漢代的締造者劉邦的傳說與陳涉驚人地相似。他務(wù)農(nóng)出身，在公元前209年前不久也負(fù)責(zé)過囚犯的工作。一次，當(dāng)他帶領(lǐng)囚犯前往驪山的秦始皇陵墓勞動時(shí)，有幾個囚犯沿途逃脫。劉邦釋放了其他人，自己為“盜”，與一個12人的集團(tuán)開始向掌權(quán)的地位攀登。于是不出所料，這些起義竟被中國馬克思主義的歷史學(xué)者歡呼為中國歷史上最早的農(nóng)民起義，因此是階級沖突的“證據(jù)”。洪世滌在其《秦始皇》中寫道：“公元前209年.雄辯地證明了一個偉大的真理：‘人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力’(毛澤東：《論聯(lián)合政府》)。”

用于軍事、勞役和開拓新領(lǐng)土的大批囚犯顯然由形形色色的不幸的人組成。其中有普通的犯人、被經(jīng)濟(jì)環(huán)境所迫的逃亡者、受歧視集團(tuán)的成員;還有一些商人，有一次起義中甚至有“治獄吏不直者”參加。當(dāng)秦始皇死后中央政府迅速趨于腐敗時(shí)，這些人和其他人必定形成了一支隨時(shí)準(zhǔn)備參加叛亂的心懷不滿的亡命之徒的大隊(duì)伍。

但是，這個事實(shí)是否意味著爆發(fā)的起義甚至在一開始就是馬克思主義意義上的階級斗爭的最高體現(xiàn)？如果認(rèn)為在這類斗爭中，參與者都應(yīng)明確地具有本階級的“階級團(tuán)結(jié)”覺悟和階級間的“階級矛盾”覺悟，那么答案似乎是否定的。這種覺悟在為叛亂提供人力的被剝奪生計(jì)和被遺棄的人中事實(shí)上不大可能存在。例如，秦將章邯成功地利用釋放的囚犯，打退了陳涉的農(nóng)民-囚犯部隊(duì)的進(jìn)攻，而不久陳涉喪生時(shí)，殺死他的不是敵人，而是他自己的戰(zhàn)車的車伕。在幾個叛亂領(lǐng)袖進(jìn)行的不但是反對秦朝、而且是自相殘殺的斗爭中，很少發(fā)現(xiàn)有“階級團(tuán)結(jié)”的證據(jù)，而大量出現(xiàn)的倒是機(jī)會主義和追求私利。

這里不可能討論秦代社會結(jié)構(gòu)這一傷腦筋的問題，特別是秦的“奴隸”的數(shù)量和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力是否高得足以有根據(jù)稱秦朝是一個奴隸制關(guān)系占主導(dǎo)地位的社會的問題。“奴”大家都用來指終身是奴隸和生來就是奴隸的人，這個字眼很少見于秦的史料。其他用來稱各種受歧視的或農(nóng)奴般的人的字眼，特別在出土的法律文書中，倒常見到。可是這些字眼在使用時(shí)很不嚴(yán)謹(jǐn)和不明確，因此利用它們就難以確定所指的這些人的地位、人數(shù)、經(jīng)濟(jì)上的重要性及他們與真正的奴的關(guān)系。我認(rèn)為，根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系來確立一個關(guān)于秦代社會的明確的界說，為時(shí)仍過早。

但有一件事可以說：不管對秦末的叛亂作何解釋，它們也不能象提高特權(quán)者的地位那祥對被剝奪生計(jì)的人的地位進(jìn)行真正的和持久的改善。從廣義上說，漢朝在這方面也幾乎沒有重大的變化，而且這種狀況在中國要長期保持下去。不管有什么變化，這些變化只是緩慢地出現(xiàn)。

(五)資源的過分緊張

不論重視以上的任何一種解釋，或者重視其他的解釋，也許至少有一種解釋，可以據(jù)以找到某種程度的一致意見。這就是：經(jīng)過了幾個世紀(jì)的血腥戰(zhàn)爭，當(dāng)秦突然從諸侯國發(fā)展成帝國時(shí)，它承擔(dān)的任務(wù)太多，根本不能在如此短的時(shí)期中完成。因此，失敗是不可避免的。

秦始皇死前的緊張局勢，只能在史料中隱隱約約地見到，但是肯定存在。公元前218年當(dāng)他東游時(shí)，有“盜”驚了駕(實(shí)際上有謀害他的企圖)，盡管下令在全國“大索”10天，他們都逃之夭夭，未能找到。又在公元前216年，當(dāng)秦始皇帶了四名士兵在咸陽微服夜行時(shí)，他遇到了強(qiáng)盜，受到他們的嚴(yán)重威脅，最后強(qiáng)盜才被他的衛(wèi)兵殺死;這一次，在秦都周圍“大索”20天?？赡芨匾氖牵暌皇?將近20公升)糧食據(jù)說值1600錢;雖然其他商品的價(jià)值不詳，但這無疑是一個大數(shù)目(否則就不會記進(jìn)該年的史事中)。人們對帝國在秦始皇身后不能長期維持下去，也許是不會大吃一驚的。

撇開道德方面的考慮，秦只維持了那么短的時(shí)期也可能是一件好事。不尋常的是，盡管曇花一現(xiàn)，它卻成功地把一套國家官僚機(jī)器的制度傳給了它的政治繼承者，這套制度經(jīng)過了漢代的完善和鞏固，又繼續(xù)推行了1700年，其間只逐步地作了修正。如果容許這項(xiàng)制度以原來的法家方式來實(shí)現(xiàn)，即對帝國結(jié)構(gòu)的各個部分進(jìn)行嚴(yán)密的中央集權(quán)控制，那么它不可能維持得這么久。在漢代，上面的行政控制與基層自我管理的行為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了起來，正是這種法家和儒家的共生現(xiàn)象，才使中國具有得以生存下來的那種堅(jiān)定性和靈活性的必要的結(jié)合。不管人們是否佩服秦的成就，但必須承認(rèn)這個成就：它在質(zhì)和量的方面都大大地改變了中國的面貌，以致它可以名之為“革命”，雖然這“革命”是從上面推行，而不是從下面推動的。這個成就，而不是由反秦的農(nóng)民起義造成的政權(quán)轉(zhuǎn)移，才是古代中國的真正的革命。的確，它是在本世紀(jì)以前中國唯一的真正革命。