乾隆年的拐賣兒童案 人販子在審理中被百姓打死
近一段時期，關于怎樣懲處人販子的爭論非常熱烈，一派主張“無論主從，抓住就斃”，另外一派則堅持依法辦事，還有一派認為無論如何都不能判處人販子死刑，進而主張徹底廢除死刑……存在爭議并允許存在爭議本來就是我們這個社會日趨進步的標志，筆者無意在塵埃漸落之時，以個人視角評出個曲直勝負，只想提供幾則來自清代筆記中的史料，讓讀者了解一下那時的拐賣兒童案件以及人販子會受到怎樣的懲處。
乾隆年間的
拐賣兒童大案
清朝是我國歷史上拐賣兒童較為嚴重的一個朝代，而且，查閱那時的筆記可以發(fā)現(xiàn)：很多人拐走兒童不光是為了買賣掙錢，還會用于更加恐怖的行徑。
清人吳熾昌在《客窗閑話》中記載了這樣一個聳人聽聞的案件：乾隆初年，浙江烏程縣人富子文和他的妻子富沈氏、兒子富大，糾結(jié)了陳大、俞九齡、鮑二、謝世榮、富大金等幾個人，組成一個拐賣兒童的犯罪團伙，每年的五月五日，一起駕駛著小船，到很遠的地方去拐騙孩子，然后帶到太湖“殺之，以祭邪神”。祭祀的儀式走完之后，他們再把孩子的肉吃掉，將遺骨鍛煉為丹丸，認為這種丹丸吃了可以治療結(jié)核病，可以“刀槍不入”，在被官府抓住時熬住大刑。
具體實施時的殘忍，用“令人發(fā)指”來形容毫不為過。以乾隆十年為例：這一年的三月，他們先在婁縣迷拐了一個九歲的幼女，名叫卜三姑的，陳大把小女孩的腳綁住，富大用剪子剪去孩子的腳趾，在孩子的慘叫聲中，用烈火燒紅的鐵針插入孩子的腳掌，孩子登時昏死過去，他們再把她的腳浸泡在富沈氏早已煮好的石灰水中，“令腫爛，作為廢疾”。四月初一，船開到南潯，他們又迷拐了一個孩子，當時就殺掉，吃肉煉骨。五月十三日，他們將一個叫蔣二的孩子迷拐，處置的方式與卜三姑一樣兇殘，“亦以火煅鐵針插入足踝，以斷其筋”，然后，將一種喝了令人眼睛失明的毒藥，逼卜三姑，蔣二一起喝下，“即成瞽廢，轉(zhuǎn)賣丐船行乞”。
看到這里，讀者也許會很好奇，富氏一伙兒采用的迷拐方法是什么？按照《客窗閑話》中記載，比較神奇：“富子文南向跪拜，書符咒水以灑孩童，著體即迷。”真相其實是施用了迷藥?！肚甯咦趯嶄洝酚涊d：乾隆十一年，安徽鳳陽的人販子馬占文，用川烏、草烏、人腦等物，配成迷藥——現(xiàn)代科學研究發(fā)現(xiàn)，生川烏外用能刺激皮膚，使人產(chǎn)生麻木感，草烏則有很強的麻醉作用——人販子將迷藥放在手巾中，遇到拐騙對象時，將手巾在臉前繞一下，人立即昏迷。富子文的“符咒水”里估計也是加入了這些藥物成分。
富氏犯罪集團在長達數(shù)年的時間里，“疊拐男女幼童不計其數(shù)”，他們根據(jù)孩子的相貌和聰明程度，決定處置的方法，長得漂亮的賣到遠處去，長得難看又不是特別聰明的“殺食其肉，灸骨為丸”。最奇葩的是，這幫人還以行醫(yī)算命為名，將用孩子遺骨煉就的丹丸賣給“濮院之尼，乍浦之婦”，用以打胎“去私孕”，獲利甚厚。
天網(wǎng)恢恢，疏而不漏， 這個犯罪集團最后還是暴露了形跡，被官府一舉拿下，在浙江嘉善縣受審。
之后發(fā)生的事情，是無論人販子還是官府都絕沒有想到的。
人販子死了
還要“銼尸梟首”
對富氏犯罪集團采取的是公開審理，允許百姓站在堂下旁聽。
首先審訊的是犯罪集團頭子富子文的兒子富大，衙役剛剛將其押上堂來，早已了解其罪行的百姓就喧嘩躁動起來，隨著人證、物證的逐一出示，“供證鑿鑿”，富大俯首認罪。就在這時，堂下的謾罵聲越來越大，突然間，激憤的人群將負責維持秩序的衙役推開，沖上堂來，把富大推倒在地就是一頓暴揍，縣令一看急了，驚堂木拍爛了也不管用，只好讓衙役們用水火棍將人們驅(qū)趕開來，再看富大，已經(jīng)被打成了一團肉泥，只有出的氣沒有進的氣了。
縣令驚魂未定，師爺突然匆匆趕來，在他耳邊低語道：“大人，出事了，在監(jiān)待審的主犯富子文聽到剛才百姓們沖上公堂的聲音，竟然嚇得一命嗚呼了！”
縣令勃然大怒，立刻斥責剛才領頭沖上堂來的楊秀章、姚泰晉、趙凝周等人：“你們這樣沖動，打死了富大，嚇死了富子文，等于讓他們得了善終，懂嗎？！”
縣令的話一點都沒有錯。
眾所周知，自古以來，中國歷朝歷代的以儒家思想立國，而儒家思想的核心就是“仁”字，這個“仁”字不是亂施愛心、假慈假悲，而是強調(diào)對他人痛苦的一種認同感，比如“幼吾幼以及人之幼”，“己所不欲，勿施于人”，“天地之性，惟人為貴”。與此同時，儒家思想又將家庭作為一個國家構成的基礎和“縮小版”，十分強調(diào)維護家庭的禮法、親情和完整性，《孝經(jīng)·圣治章第九》就有言：“父子之道，天性也，君臣之義也。父母生之，續(xù)莫大焉。君親臨之，厚莫重焉。”對他人家庭的侵犯和破壞被視為威脅王朝統(tǒng)治的基礎，從這個意義上講，拐賣孩子不僅違背“天地之性”，而且等于破家，按照中國古人慣用的類比推理：破家再往前一步就是滅國，哪個皇帝也不敢拿這種事兒開玩笑！因此從漢朝起，對人販子的懲處就比照酷刑的最高上限。漢朝是磔刑（砍頭后再將尸體分裂），唐朝是絞刑，元朝也是殺無赦，明朝和清朝對人販子首犯則凌遲處死——所以，被“群毆死”簡直是被捕后的人販子最渴望的一件事兒。
嘉善縣令把那幾個百姓臭罵一頓，“富子文父子未經(jīng)生受寸磔，明正典刑而伸童蒙之怨氣，惜哉！”然后繼續(xù)審案，富子文和富大死了也不算完，還要“銼尸梟首”，其余的從犯一律斬立決，那個制造石灰水泡爛被拐女孩腳丫的富沈氏，也一刀砍了了事。
這里要補充的一點是，由于拐賣兒童罪惡極大，我國古代在處置時是不設年齡和性別的“優(yōu)惠政策”的，嘉慶十六年，浙江省有個七十多歲人販子張良璧，十六年拐賣了十六個女嬰，同樣被判凌遲處死。
不過，在富氏犯罪集團一連串的暴行后面，還隱藏著更加可怖的現(xiàn)實。
據(jù)富氏犯罪集團的罪犯們招供：江浙間從事兒童販賣的船只竟然有一百七十余號之多！抓捕行動隨即展開，可惜僅僅破獲了幾起案件，包括“黃殿侯誘拐孩子出賣案、顧景文活煮孩子煉藥案、蔣運生迷拐幼童刀截其足案”，光讀這些案子的名稱就令人不寒而栗，“及孫文韜、丁昌成、湯開元、孫彥生、王胥氏、蔡天章、王俊生輩，男婦十數(shù)，或用死孩和藥，或隨從貸賣，均按律治以應得之罪”。
對此，吳熾昌不禁嘆息，拐賣兒童的犯罪數(shù)量如此巨大，而破案僅十分之一，“流毒尚未已也，有子者可不恐懼保護哉！”
“會唱歌的狗”
竟是三歲孩子
在最近“人販子該不該處死”的辯論中，反對死刑派有一個觀點：“處死人販子容易造成其殺嬰滅口”，從前面講述的清朝案例可以看出：采取何種犯罪行為，關鍵要看犯罪目的是什么：用來祭邪神的，殺之；用來賺錢的，賣之；用來行乞的，殘疾之——換句話說，現(xiàn)在的人販子，絕大多數(shù)的“目的”是倒賣孩子賺錢，并不會因為死刑風險而轉(zhuǎn)行成職業(yè)殺手。還有些人聲稱：“加重對人販子的懲罰，嬰兒價格就會抬高，從而吸引更多的人投入犯罪?！边@同樣是信口胡謅，犯罪學認為：犯罪率的上升既取決于犯罪收益的提高，更取決于犯罪成本是否降低，如果犯罪成本過高，再貪婪的罪犯也會有所收斂，這就是所謂的“不掙沒命花的錢”。
清朝是不會爭議“人販子該不該處死”這一問題的，在古人看來，震懾犯罪最直接的手段就是嚴刑峻法，這種看法雖然過于簡單和樸素，但包含的是人類對正義的基本訴求，從清朝筆記的記述中可以看出，人販子對被拐兒童采取的“加工措施”，其殘暴、可怖的程度，只能用“滅絕人性”來形容。
清末報人徐珂在《清稗類鈔》一書中記載了這樣一件事：乾隆年間，長沙的集市中有兩個人，牽著一條狗來賣藝，那條狗比一般的狗稍微大一些，耳鼻像人，但全身上下長滿了犬毛，能說人話，還能唱各種小曲，于是圍觀的人堵得水泄不通，“爭施錢以求一曲”，那二人掙了個盆滿缽滿。
縣令荊某路過，看到這幕“盛況”，覺得不對勁，把那二人押回縣衙，一番嚴審才搞明白，原來那似人似犬的怪物，是用三歲幼童“加工”而成的。他們先把拐來的孩子用毒藥“爛其皮，使盡脫”，然后將狗毛燒成灰，敷在孩子血肉模糊的身體上，“內(nèi)服以藥，使創(chuàng)平復，則體生犬毛，儼然犬也”。
荊縣令聽得毛骨悚然，然而再審下去，人販子的供詞更加觸目驚心：“此法十不得一活……所殺小兒無數(shù)，乃成此犬”。
也就是說，那個已經(jīng)變成“人犬”的孩子，只是無數(shù)個遭到剝皮的孩子中，僥幸活下來的一個。
在人販子身上，還發(fā)現(xiàn)了不少木頭人，有的瘸腿，有的瞎眼，有的沒有胳膊，荊縣令問這是做什么用的，人販子供述：拐到孩子，讓他們自己挑，挑上哪個就按照木頭人的造型，或者打瘸腿，或者挖掉眼，或者砍掉胳膊，“令之作丐求錢”。
荊縣令立即下令，將兩個人販子處死，那個被他們做成“人犬”的孩子，由官府發(fā)錢給養(yǎng)。
相信在街頭見過各種畸形的兒童乞丐的人，都會知道，現(xiàn)在的被拐兒童，不少同樣面臨著“被加工”的悲慘命運。幾百年過去了，文明的光芒沒有照到這些不幸孩子的身上，卻照到了人販子身上：至少他們再也不用擔心自己被凌遲處死了，縱使拐賣20多個孩子依然有可能善終（參見對以趙六妹為首的販嬰集團特大拐賣兒童案的判決，兩年時間該團伙拐賣20多名兒童，首犯趙六妹僅被判無期徒刑），這足以證明：人類的進步總是有選擇性的。
