閱盡青山知史冷：淺談三國姜維的歷史評價問題

歷史往往是殘酷的，史書所言常常有失公道。陳壽的《三國志》評維曰：姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。孫盛的《晉陽秋》更譏其為“亡國之亂相”。嗚呼，余讀史至此，悲憤莫名！姜維以羈旅之孤臣，負軍國之重托，內有庸君懦臣，豎閹構陷;外有強敵窺伺，虎視眈眈。以魏蜀國力懸殊若此，勝算渺茫，維豈不知？然仍苦心孤詣，北伐不止，何也？《后出師表》云：固知臣伐賊，才弱敵強也，然不伐賊，王業也亡，惟坐而待亡，孰與伐之？明也。

維強撐危局，試以一已之力，圖挽狂瀾于即倒，乃知其不可為而為之，忠肝義膽，可昭日月。縱內外交逼，雄心不回，雖千萬人吾往矣！此豪情壯志，俠烈風骨，千載而下，猶令人感佩不已。而自乎孱主迎降，全師解甲，猶思運曲逆六奇之策，收卞莊一舉之功。惜計不成，殺身成仁，不亦壯哉？維死時見剖，膽如升大，大膽無畏，名實相符，伯約真英雄也！三分歸晉，蜀漢終究還是滅亡了，對于一個戰敗國的將領，史家又能有什么好評價？幸而還有裴松之，李贄等一批有良識負責任的大學者敢仗義直言，對伯約的評價還算客觀公允。所謂公道自在人心，伯約的才華和功績又豈是史家一支禿筆就可以輕易抹煞的？擔當生前事，何計身后評？余雖不才，不甘沉默，不平則鳴，不復贅言。

其人，涼州上士也。”又曰：“須先教中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏于軍事，既有膽義，深解兵意。此人心存漢室而才兼于人，畢教軍事，當遣詣宮，覲見主上。”

2.鐘會與姜維書曰：“公侯以文武之德，懷邁世之略，功濟巴、漢，聲暢華夏，遠近莫不歸名。每惟疇昔，嘗同大化，吳札、鄭喬，能喻斯好。”鐘會謂長史杜預曰：“以伯約比中州名士，(諸葛)公休、(夏侯)太初不能勝也。”

3.鄧艾亦謂蜀人曰：“姜維，雄兒也。”

4.陳壽評曰：姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。老子有云：“治大國者猶烹小鮮。”況於區區蕞爾，而可屢擾乎哉？

5.郤正著論論維曰：“姜伯約據上將之重，處群臣之右，宅舍弊薄，資財無馀，側室無妾媵之褻，后庭無聲樂之娛，衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡;察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也，直謂如是為足，不在多求。凡人之談，常譽成毀敗，扶高抑下，咸以姜維投厝無所，身死宗滅，以是貶削，不復料擿，異乎春秋褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀表也。”

6.孫盛曰：異哉郤氏之論也！夫士雖百行，操業萬殊，至於忠孝義節，百行之冠冕也。姜維策名魏室，而外奔蜀朝，違君徇利，不可謂忠;捐親茍免，不可謂孝;害加舊邦，不可謂義;敗不死難，不可謂節;且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敵喪守，於夫智勇，莫可云也：凡斯六者，維無一焉。

實有魏之逋臣，亡國之亂相，而云人之儀表，斯亦惑矣。縱維好書而微自藻潔，豈異夫盜者分財之義，而程、鄭降階之善也？臣松之以為郤正此論，取其可稱，不謂維始終行事皆可準則也。所云“一時儀表”，止在好學與儉素耳。本傳及魏略皆云維本無叛心，以急逼歸蜀。盛相譏貶，惟可責其背母。馀既過苦，又非所以難郤正也。

7.干寶曰：姜維為蜀相，國亡主辱弗之死，而死於鍾會之亂，惜哉！非死之難，處死之難也。是以古之烈士，見危授命，投節如歸，非不愛死也，固知命之不長而懼不得其所也。

8.《傅子》曰：維為人好立功名，陰養死士，不修布衣之業。

9.常璩《華陽國志》撰曰：姜維才非亮匹，志繼洪軌，民嫌其勞，家國亦喪矣。

10.《世語》曰：時蜀官屬皆天下英俊，無出維右。

11.胡三省評注《資治通鑒》曰：姜維屢敗而不止，為亡蜀張本。

12.明代大學者李贄稱伯約為“又一孔明”。