外國軍官和李鴻章評劉步蟾鄧世昌：動手能力差

李、黎二人對這些學生官總的評價是：“閩廠學生大都文秀有余，威武不足，誠如來示，似庶常館中人，不似武備院中人。然帶船學問究較他處為優(yōu)，在因材器使，隨事陶成而已。”

學堂用傳統(tǒng)士子的模式規(guī)范學生， 惟恐他們在學習西方海軍技術(shù)的同時思想也隨之西化。按照這種“中體西用”的教育原則， 學堂培養(yǎng)出來的是掌握了一定“外國之技巧”的士子。

一千個李鴻章都死無完尸

北洋海軍曾是晚清軍事自強的最大成就，也是近代中國人做的第一個強國之夢。但曾幾何時，這支經(jīng)過數(shù)十年努力、耗費數(shù)千萬兩白銀建成的亞洲一流艦隊，竟在甲午中日戰(zhàn)爭中不堪一擊，未戰(zhàn)幾個回合便全軍覆滅了。這直接造成了清國在甲午戰(zhàn)爭的慘敗，這種戰(zhàn)局是連日本人自己都并未預(yù)想到的。這一戰(zhàn)的另一個重大影響，是激起了日本面對世界的強烈信心，這個剛剛在明治維新中體會到了改革力量的國家，感受到了在亞洲全面稱雄的可能性。躋身世界強國的希望如黎明時分的“坂上之云”緩緩升起，與之相對應(yīng)的是，東方老大帝國悲哀的日落西山，回天乏力。

一時間，國人義憤如潮，將喪師辱國之罪統(tǒng)統(tǒng)劃歸李鴻章名下，使他縱有百口，也莫辯一詞，若非恭親王竭力回護，只怕一千個李鴻章都死無完尸了。其時，適逢著名的昆劇丑角楊三去世，有人挖空心思，作了一副對聯(lián)，把李鴻章捎帶進去加以痛罵：“楊三已死無蘇丑;李二先生是漢奸。”在今天看來，這種指斥在情感上可以理解，但于情理于邏輯都完全站不住腳。看似龐大而強大的北洋艦隊背后，深藏著政治的、經(jīng)濟的、軍事的乃至于文化上的隱疾，我們也可以將之視為歷史局限性的東西，才是真正需要挖掘，需要面對并從中汲取教訓(xùn)的。以史為鏡，前車之鑒是今天發(fā)展的契機，將所有責罪歸于一人之身，是對歷史的也是對現(xiàn)實的不負責任。

《龍旗飄揚的艦隊》是一部研究北洋海軍的專著。作者姜鳴指出，在中國海軍現(xiàn)代化過程中，李鴻章無疑傾注了大量心血。至于最后沒有能夠完成援朝任務(wù)，在甲午海戰(zhàn)中失敗，最終導(dǎo)致了日軍侵入本土、《馬關(guān)條約》的簽訂，這些，也應(yīng)該承認，從日常管理、建設(shè)過程等整個歷史事件中，李鴻章所應(yīng)當承擔的責任。但到了“馬關(guān)條約”簽約的地步，我們是否還要苛求李鴻章呢？

是的，作為戰(zhàn)敗國的一方，外交上絕對處于弱勢地位，這是一千個李鴻章也無法扭轉(zhuǎn)的。

書生一樣的海軍軍官們

海軍航空工程學院海軍史研究教授蘇小東提出了發(fā)人深省的看法。他認為，北洋海軍的失敗還有一重大原因，就是作為前線將領(lǐng)的管帶階層軍事素質(zhì)普遍偏低。

蘇小東教授說，對北洋海軍的各級指揮將領(lǐng)，人們多以同情之心諱言其咎，盡力去開掘他們的經(jīng)歷中那些值得稱道的事跡和言論，并將其升華為愛國主義精神。然而，這并不能解釋北洋海軍在甲午戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗直至全軍覆沒后竟連一艘日艦都未擊沉的事實。

北洋海軍的戰(zhàn)艦管帶幾乎均為福建船政后學堂(駕駛班)前幾屆畢業(yè)生，福建船政學堂是晚清軍事自強的最早成果之一， 也是國內(nèi)第一所培養(yǎng)近代化造船人才和新型海軍軍官的學校。也許正是這一開先河的性質(zhì)， 決定了它的歷史局限性亦十分明顯。其本身不論是海軍特色還是一般的軍事特色都極為淡薄。學生不著統(tǒng)一制服， 談不上軍事化管理。學堂的主辦者及管理人員幾乎都不懂海軍， 雖然聘用了一批外籍教師， 但中方人員對近代海軍的無知， 又決定了所聘洋員的海軍教育訓(xùn)練水平極為有限。

學堂用傳統(tǒng)士子的模式規(guī)范學生， 唯恐他們在學習西方海軍技術(shù)的同時思想也隨之西化。按照這種“中體西用”的教育原則， 學堂培養(yǎng)出來的是掌握了一定“外國之技巧”的士子。而傳統(tǒng)士子之“性情”， 經(jīng)過長期的積淀， 早已形成共有的特質(zhì)， 即重文輕武， 喜靜不喜動， 善思考而惡勞作。這些特質(zhì)對軍人來說是致命的弱點。

1874 年秋， 英國海軍軍官壽爾(Henry N. Shore)到福建船政學堂訪問。學生們用毛筆繕寫作業(yè)及其作業(yè)本之整潔， 都給他留下很深刻的印象。但壽爾在仔細觀察之后，卻得出了這樣的結(jié)論：“從智力來說，他們和西方的學生不相上下， 不過在其他各方面則遠不如后者。他們是虛弱孱小的角色， 一點精神或雄心也沒有，在某種程度上有些巾幗氣味。這自然是由撫育的方式所造成的。下完課， 他們只是各處走走發(fā)呆，或是做他們的功課，從來不運動，而且不懂得娛樂。”

記者認為，這樣的情形，至今也沒有徹底“根治”。由于中西方的文化差異，壽爾評論，難免會被疑為偏見。但戰(zhàn)爭的規(guī)則只承認優(yōu)勝劣敗，任何國家或民族，評價軍人優(yōu)劣的客觀標準必然有其相同的素質(zhì)要求。船政后學堂的學生在校期間沒有受到應(yīng)有的軍事教育和訓(xùn)練，書本知識學得再好，也不過是一介書生，與培養(yǎng)近代海軍軍官的要求相去甚遠。后來優(yōu)秀者被派往海軍強國英國進行深造，從現(xiàn)存的史料看，他們在留學期間對海軍軍事理論卻幾乎沒有涉獵。軍人素質(zhì)亦未能得到加強。

明知不達標，不得不重用

作為軍人，身體強健永遠都是先決條件，否則根本無法應(yīng)付高強度的軍事訓(xùn)練和緊張激烈的戰(zhàn)爭。而且，身體如果不堪重負，在此基礎(chǔ)之上的軍人應(yīng)有的理想、信念、敬業(yè)、尚武、獻身等精神素質(zhì)，也必然要大打折扣。從這個意義上說，船政學堂畢業(yè)生和海軍留學生的素質(zhì)，都存在嚴重的缺陷。他們既無軍人的體魄和精神，又缺乏軍官的軍事思想素養(yǎng)，只不過是掌握了一定的近代海軍專業(yè)技能的文弱書生。作為中國歷史上的第一批受過正規(guī)培訓(xùn)的新型海軍軍官，他們尚未達到其所要擔負的新的歷史使命的要求。

李鴻章從為北洋購置第一批炮船開始，即陸續(xù)擇優(yōu)選調(diào)船政學堂前幾屆畢業(yè)生擔任管帶、大副等要職。但是，學生官們上任不久，其素質(zhì)缺陷便逐漸暴露出來。1876至1877年，李鴻章從英國購買的4艘炮船先后到華，隨即選調(diào)4名船政學堂第一屆駕駛班畢業(yè)生前來擔任管駕。但他很快發(fā)現(xiàn)：“四船管駕均非銳意向上之人，中國水師人才造詣實淺，又不肯虛心求教”。后來，隨著更多的船政學堂畢業(yè)生以及海軍留學生進入北洋服役， 李鴻章對他們的個性和弱點也有了更多更具體的了解。1881 年初，他在與船政大臣黎兆棠的往來信函中，多次討論海軍學生官的素質(zhì)問題。李、黎二人對這些學生官總的評價是：“閩廠學生大都文秀有余，威武不足，誠如來示，似庶常館中人，不似武備院中人。然帶船學問究較他處為優(yōu)，在因材器使，隨事陶成而已。”

當年，英人壽爾對船政學堂學生的評價，如今又在中國部分官員的口中，以另一種表述而得到證實。李鴻章明知學生官們文強武弱，不足以勝任戰(zhàn)船管帶，但因在帶船學問方面無人能夠取代他們，也只好“因材器使”而寄希望于將來。

■外國人看李鴻章

從與中國有接觸的所有歐洲人眼光看來，李鴻章在中國所占的地位甚至比葛蘭斯登在英國的地位還高。因為困擾的清朝政府，每次當統(tǒng)治王室的王公把國家?guī)У綉?zhàn)爭的邊緣，李鴻章就是政府唯一的必須求助的人。外國使節(jié)認為中國可能作為理智談判對象的一人也是李鴻章。

——A.B.Little (英國學者)